Миграция представляет собой естественное состояние населения Земли, которому свойственна подвижность, переселение в рамках территории одного государства либо из одного государства в другое. Однако в ситуации, когда этот процесс выходит за пределы государственно-правового регулирования и не поддается контролю со стороны государства пребывания, он может представлять угрозу национальной безопасности. Отрицательное влияние миграционных процессов усиливается, когда они выступают во взаимодействии с другими негативными социальными, экономическими и политическими факторами. Социальная опасность нелегальной миграции заключается в том, что она стимулирует рост теневой экономики; способствует существованию коррупции среди государственных служащих; создает реальную угрозу изменения сложившейся демографической ситуации не только в целом по стране, но и в отдельных регионах; ухудшает благосостояние коренного населения: обостряет социальные конфликты между местными жителями и мигрантами, которые, не имея жилья и средств, совершают преступления с целью получения источника к существованию.

В последние годы наметилась устойчивая тенденция увеличения потоков нелегальных мигрантов в Россию, количество которых не поддается полному учету и контролю. Наиболее привлекательны для незаконных мигрантов приграничные зоны, а также крупные мегаполисы и прилагающие к ним регионы.

Из диспозиции ч. 1 ст. ст. 322.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию незаконной миграции, следует, что данная норма является бланкетной и отсылает к иным нормативным правовым актам, нарушение которых может свидетельствовать о незаконности действий виновного.

Из буквального толкования диспозиции ст. 322.1 УК РФ вытекает, что уголовная ответственность по данной статье наступает не за сам факт незаконного перемещения иностранного гражданина на территорию Российской Федерации или незаконного пребывания его в Российской Федерации, а за организацию деятельности, направленной на незаконное перемещение других лиц из числа иностранных граждан на территорию Российской Федерации и (или) создание условий для их незаконного (нелегального) пребывания в Российской Федерации.

Уголовный закон не раскрывает содержание понятия «организация» применительно к ст. 322.1 УК РФ, однако, исходя из общепризнанного толкования этого термина следует, что он предполагает совершение заранее продуманных действий, направленных на поиск лиц, желающих незаконно мигрировать в Российскую Федерацию, либо на поиск лиц, желающих привлечь иностранных граждан к труду на объектах, возводимых в Российской Федерации, с последующей разработкой способов незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, и пребывания с нарушением установленных правил.

По смыслу закона, организация незаконной миграции может выражаться в трех формах: в организации незаконного въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации; в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации; в организации транзитного проезда иностранного гражданина через территорию Российской Федерации.

Таким образом, уголовно наказуема организация не любой, а только незаконной миграции, в одной из вышеуказанных форм.

Для признания действий по организации пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконными следует исходить из критериев пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на законных основаниях, которые определены в соответствующих нормативных актах.

Изучение следственной практики показывает, что понятие незаконного пребывания на территории Российской Федерации органами расследования трактуется без учета положений действующего миграционного законодательства, которым определены эти критерии.

Изучение конкретных уголовных дел показало, что органы предварительного расследования возбуждают уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в каждом случае обнаружения иностранных граждан, прибывших, в основном, из республик Таджикистан и Узбекистан, и проживающих в неприспособленных для жилья помещениях (в подвальных, полуподвальных помещениях, строительных вагончиках, бытовках, строящихся жилых домах и т.д.). При этом вопрос о законности пребывания этих граждан на территории Российской Федерации, как правило, не выясняется. В ходе расследования не исследуются такие имеющие значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела вопросы, как наличие документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации. Между тем, исходя из диспозиции ст. 322.1 УК РФ, незаконность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, является обязательным элементов состава данного преступления, поэтому подлежит доказыванию.

Существующие трудности при оценке действий виновного в какой-то мере обусловлены особенностями диспозиции статьи уголовного закона, которая отсылает к неопределенно большому количеству федеральных законов, постановлений Правительства РФ и других нормативных правовых актов, которые не систематизированы, по своему объему значительны и по ряду вопросов противоречат друг другу.

Кроме указанного, у правоприменителей возникают трудности при разграничении действий, образующих состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, от деяний, подпадающих под признаки административного правонарушения.

Сравнительный анализ уголовно-правовых и административно-правовых норм показал, что грань между уголовным преступлением и административным правонарушением размыта, закон не содержит критериев, которые позволяли бы отграничивать одно от другого.

Например, ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящихся в РФ с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, образуют такие же действия, а именно: предоставление иностранным гражданам (лицам без гражданства) жилого или иного пригодного для проживания помещения, привлечение их к трудовой деятельности на объектах, возводимых в РФ, в том числе без разрешения на ведение работ, создание иных условий для незаконного пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

Считаем, что критерием оценки действий, образующих административное правонарушение, является законное пребывание иностранного гражданина на территории России, которое подразумевается в статьях КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение иностранными гражданами лишь правил пребывания (например, не уведомил о прибытии) либо порядка ведения трудовой деятельности (например, не получил разрешение на работу).

Таким образом, признаком разграничения правонарушения от преступления является пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации на законных либо незаконных основаниях.

Обобщая сказанное, отметим, что незаконная миграция поставила перед государством и обществом социальные и экономические проблемы, в связи с чем властью предпринимаются определенные меры по упорядочению миграционных процессов. При выявлении, раскрытии и расследовании преступлений, совершенных незаконными мигрантами, сотрудники правоохранительных органов испытывают определенные трудности при поиске доказательственной информации, лежащей в основе принятия правовых решений. Надеемся, что рассмотренные выше проблемные вопросы расследования указанных преступлений и предложенные рекомендации позволят расследовать данные преступления с большей эффективностью.

Приговор Преображенского районного суда города Москвы по части 1 статьи 322.1 УК РФ «Организация незаконного въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан или лиц без гражданства, их незаконного пребывания в Российской Федерации или незаконного транзитного проезда через территорию Российской Федерации».

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

(***) года. г. Москва.

Преображенский районный суд г. Москвы под председательством судьи (***), при секретаре (***);

с участием помощника прокурора ВАО г. Москвы (***);

подсудимого П.А.П и его защитника адвоката (***);

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

П. Андрея Петровича (***) года рождения, уроженца г. Москвы, гражданина Российской Федерации, со средне- специальным образованием, холостого, имеющего на своём иждивении не совершеннолетнего ребёнка, не работающего, зарегистрированного по адресу: г. Москва, (***), ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст.322.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

П.А.П виновен в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

П.А.П обвиняется в совершении организации незаконной миграции, то есть в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, а именно:

П.А.П, в период времени с (***)года по (***) часов (***) минут (***)года, более точное время дознанием не установлено, имея преступный умысел на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации и действуя во исполнении своего преступного умысла, направленного на извлечение прибыли с иностранного гражданина, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, желая наступления указанных последствий, не имея законных оснований на предоставление иностранному гражданину площади для временного проживания, вопреки установленного порядка и в нарушении миграционного учета иностранных граждан на территории Российской Федерации, предусмотренном положениями №114-ФЗ от 15.08.1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», № 115-ФЗ от 25.07.2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ № 711 от 13.07.2012 года «О вопросах Федеральной миграционной службы», Постановление правительства РФ № 413 от 16.08.2004 года (в редакции от 06.05.2006 года) «О миграционной карте», без соответствующего документального оформления, заведомо зная о нарушении граждане(***), режима пребывания на территории Российской Федерации, а так же правил миграционного законодательства, что выразилось в уклонении от постановки на миграционный учет при смене места пребывания, а также в уклонении вышеуказанных граждан Республики Таджикистан от выезда по истечении определенного разрешенного срока временного пребывания за пределы Российской Федерации, предоставил им за денежное вознаграждение в размере (***) рублей с каждого, койко-места в квартире по адресу: г. Москва, (***), чем незаконно обеспечил им условия пребывания в вышеуказанной квартире, являющейся жилым помещением, которую арендует на основании договора найма жилого помещения у предоставил выше указанным гражданам возможность проживания в вышеуказанной квартире, которая оборудована сантехническим узлом, водоснабжением и электрической сетью, местом для приготовления пищи, а так же оказал им помощь в создании необходимых условий для проживания, размещении места для ночлега, то есть умышленные действия Ш.О. непосредственно направлены на создание условий для незаконного пребывания иностранных гражданин на территории Российской Федерации. Таким образом, нарушил требования ч. 3 ст. 7 ФЗ № 109 от 18.07.2006 года «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которой, временно пребывающий в Российскую Федерацию иностранный гражданин подлежит учету по месту пребывания, тем самым лишил возможности (***)г. Москвы, а так же органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ, осуществлять контроль за соблюдением гражданами Республики Таджикистан правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации, то есть (***)обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ.

В судебном заседании (***) поддержано своё ходатайство, заявленное им на стадии предварительного расследования по делу, в ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ о проведении судебного разбирательства в особом порядке, которое судом удовлетворено, поскольку адвокат и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, а сам подсудимый полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении.

Как пояснил в судебном заседании подсудимый (***), он осознает характер и последствия поступившего от него ходатайства, которое им заявлено добровольно, после согласования с е, в связи с чем, суд принял решение о рассмотрении настоящего уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, так как соблюдены, указанные в ст. 314 УПК РФ, основания применения особого порядка принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласен подсудимый (***) подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Действия подсудимого (***) суд квалифицирует по ч. 1 ст.322.1 УК РФ, так как он совершил организацию незаконной миграции, то есть организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает данные о личности подсудимого: юридически не судим, полностью признал свою вину и в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства жалоб на него не поступало, имеет на своём иждивении несовершеннолетнего, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, что в совокупности суд, согласно ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими его наказание за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд с учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, смягчающих обстоятельств по делу, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу и личности самого подсудимого, считает возможным назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему положений ст.64 УК РФ, либо более мягкого наказания.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения ему категории преступления на менее тяжкую. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

П.А.П. признать виновным, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.322.1 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1(одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание по данному приговору считать условным с испытательным сроком в течении 1(одного) года.

Меру пресечения П.А.П. до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, меру пресечения отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течении десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей жалобе в тот же срок.

Ну что?
Будем признаваться или будем запираться?

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по ст. 322.1 и ст.322.2. УК

Вот мы с Вами и дождались. За нарушения связанные с миграцией иностранцев, появилась и начала работать статья Уголовного кодекса.

И достаточно серьезная. По ней можно получить 7 лет лишения свободы.

А это уже не Штраф за отсутствие у гастарбайтера. Разрешения на работу . Не штраф за отсутствие Миграционного учета , или отсутствие квоты на «Разрешение на работу для СНГ », а это уже - тюремный срок!!!

И наши заумные законодатели, теперь привлекли к борьбе с нарушителями миграционных правил и Полицию. И Прокуратуру.

ЗНАЙТЕ - дознанием по ст. 322.1. будет заниматься - «Дознаватель» из местного отделения Полиции.

Ваши проблемы по ст. 322.1. начнутся с «Определения» отправленного сотрудниками местного УФМС в местную Прокуратуру. А Прокуратура уже отправит все в Полицию. Которая и начнет опрашивать всех причастных к этому нарушению.

И «боже» Вас упаси, наговорить об этом нарушении, что либо лишнее. Так как это нарушение легко переквалифицировать из ст. 322.1. в ст. 322.2. по которой Вам уже будет грозить - 7 лет тюрьмы. И пойдет по той статье, уже не один «бедолага» а уже «группа лиц».

ЗНАЙТЕ - прокурорские сотрудники в Московской области, до сих пор находятся под впечатлением от «игорного дела». Ведут себя очень настороженно. Главное - перестали «важничать». И к «счастью» тех, кто попадает по ст. 322.1 идут на встречу «бедолагам» и могут заранее подсказать Вам путь, которым можно воспользоваться в суде, что бы получить нужный вам приговор.

Видите, какими особенностями обрастает Дело связанное с организацией незаконной Миграции. Какие особенности надо учитывать, когда приходится заниматься Делом по ст. 322.1. и ст.322.2.

ЗНАЙТЕ - обвинение в Суде по ст. 322.1. поддерживает и представляет Прокуратура. В лице, кого либо из заместителей местного прокурора.

А Прокурор поддерживающий Обвинение - может просить суд назначит вам наказание -

1. Не связанное с лишением свободы. А лишь предусматривающее Штраф в 300 000 руб.
2. Связанное с лишением свободы, но назначаемое «условно». (в этом случае, вы не платите Штраф в 300 000 руб.)
3. Не связанное с лишением свободы, а связанное с «принудительными работами».
4. Связанное с лишением свободы - но на меньший срок.

Так что выбирайте, что вас больше устроит.

Вы должны заранее решить, какой Приговор вам нужен. Если вы не хотите, платить штраф. То желательно, что бы ваш представитель подсказал вашу позицию в Суде - представителю Прокурора.

«ЧИСТОСЕРДЕЧНОЕ РАСКАЯНИЕ» - поможет или нет???

Чистосердечное Раскаяние, поможет только в том случае. Если ни что другое не помогает прекратить Дело, возбужденного против Вас или вашего знакомого.

ЧТО ДАЕТ - чистосердечное раскаяние -

• Прокурор, поддерживающий обвинение, в этом случае уже будет просить для «обвиняемого» не тюремный срок, а наложение Штрафа. Пусть большого, но если вам неприятно слышать о возможности получить срок лишения свободы, то это все приемлемо.

• А если вы наоборот хотите избежать уплаты большого Штрафа, то тот же Прокурор - может просить для Вас лишение свободы, но «Условно ». И в этом случае, Вы штраф не платите. А получаете только условный срок.

А я не хочу платить штраф!!!
Пусть лучше дадут срок!!!

ВНИМАНИЕ - видите, сколько может быть ситуаций. Только опыт, знания и связи позволяют предвидеть и предусмотреть, исход дела заранее. С высоты своего опыта. Рекомендую, как можно скорее обращаться к опытным специалистам. Так как местные адвокаты, еще и представления не имеют. Что и как делать по этой статье Уголовного кодекса «Об организации незаконной миграции».

А наша компания, уже занимается такими делами. И имеет опыт, решения и улаживания таких проблем. Это не проблемы с Разрешением на работу для СНГ. Это проблемы связанные с вопросом, сидеть в тюрьме или не сидеть.

ПОМНИТЕ - если суд вынесет вам Приговор не связанный с лишением свободы, то все равно, при этом Вы попадете в компьютер, как гражданин имеющий судимость. Срока лишения свободы на Вас не будет, но отметка в компьютере о наличие «Судимости» будет!!!

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА по ст. 322-1 УК

МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ - гор. Руза

Молодой парень, решил заработать на свадьбу. Взял подряд на подсобные работы на стройке. Нашел «нелегалов» готовых работать дешево и быстро. Работать по двенадцать часов в день и без выходных. «Разрешений на работу » у них не было. Не было и «Миграционного учета» . А куда еще бедному «нелегалу» податься. Только вот на такие условия работы.

Парень привез на стройплощадку вагончик. Поселил в нем нелегалов. Выдал им постельные принадлежности. Начал давать им деньги на питание.

И когда УФМС поймали его нелегалов, то нелегалы указали все это в своих Объяснениях. УФМС - все дело передали в Прокуратуру.

Прокуратура передала все в местную Полицию.

И было возбуждено уголовное дело.

Парень молодой и неопытный. Рассказал и подписал, все как было. И этим «утопил» себя полностью.

Ст. 322.1. - состоялась.

Парень обратился к нам.

Мы связались с Прокурором, который должен был поддерживать обвинение в суде. Договорились, что прокурор не будет требовать «лишения свободы». А будет просить назначить штраф в 300 000 руб. Сейчас в Московской области, такое поведение прокурорских работников полнее реальное. После «игорного дела» все прокурорские стали проще и доступнее.

По рекомендации прокурора, с нашей помощью, парень написал «Чистосердечное раскаяние». И попросил провести судебное следствие в «упрощенном порядке». Что позволяло передать Дело на рассмотрение в Суд у Мирового судьи. Но мировой судья, увидев такое дело в первый раз в жизни, заволновалась и отказалась рассматривать дело в своем суде. И все передала в городской суд!!!

Теперь ждем, когда состоится городской суд.

В чем ошибка этого парня - он сам написал и подписал, что привез вагончик и выдал постельные принадлежности. Написал и подписал, что давал нелегалам» деньги на питание. Написал и подписал, что видел их документы. То есть знал, что они «нелегалы».

ВОТ ЭТИМ ОН И ПОДСТАВИЛ СЕБЯ под ст. 322.1

Зачем я накормил иностранца???
Теперь меня посадят в тюрьму!!!

ДОКУМЕНТЫ СУДА

Обобщение практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел об организации незаконной миграции

С П Р А В К А

о результатах изучения практики рассмотрения судами Московской области уголовных дел об организации незаконной миграции

(ст. 322.1 УК РФ)

В соответствии с планом работы Московского областного суда на первое полугодие 2013 года проведено обобщение практики рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях, связанных с организацией незаконной миграции.

Миграция представляет собой естественное состояние населения Земли, которому свойственнаподвижность, переселение в рамках территории одного государства либо из одного государства в другое. Однако в ситуации, когда этот процесс выходит за пределы государственно-правового регулирования и не поддается контролю со стороны государства пребывания, он может представлять угрозу национальной безопасности. Отрицательное влияние миграционных процессов усиливается, когда они выступают во взаимодействии с другими негативными социальными, экономическими и политическими факторами. Социальная опасность нелегальной миграции заключается в том, что она стимулирует рост теневой экономики; способствует существованию коррупции среди государственных служащих; создает реальную угрозу изменения сложившейся демографической ситуации не только в целом по стране, но и в отдельных регионах; ухудшает благосостояние коренного населения: обостряет социальные конфликты между местными жителями и мигрантами, которые, не имея жилья и средств, совершают преступления с целью получения источника к существованию.

В последние годы наметилась устойчивая тенденция увеличения потоков нелегальных мигрантов в Россию, количество которых не поддается полному учету и контролю. Наиболее привлекательны для незаконных мигрантов приграничные зоны, а также крупные мегаполисы и прилагающие к ним регионы. Таким регионом, прилегающим к крупному мегаполису, является Московская область.

Сложившаяся ситуация потребовала адекватных мер реагирования, направленных на воспрепятствование нелегальным потокам мигрантов. Одной из таких мер явилась криминализация деятельности по организации незаконной миграции. Федеральным законом от 28 декабря 2004 года№ 187-ФЗ Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 332.1, предусматривающей уголовную ответственность за организацию незаконной миграции.

Обобщение показало, что судами Московской области широко применяются уголовно-правовые меры воздействия на нарушения в сфере миграционного законодательства. Согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2011 году судами Российской Федерации по ст. 322.1 УК РФ было осуждено 595 лиц, из них 436 лиц осуждено судами Московской области, что составило 73 % общего числа осужденных в целом по Российской Федерации.

В 2012 году число осужденных по Российской Федерации составило 282 лица. Судами Московской области в указанный период осуждено 83 лица. Следовательно, 30 % общего числа лиц осуждены судами Московской области.

Приведенные статистические данные свидетельствуют о том, что на суды Московской области падает значительная часть уголовных дел о преступлениях, связанных с организацией незаконной миграции, рассматриваемых в целом по стране.

Наибольшее количество дел данной категории в проверяемый период было рассмотрено в Химкинском, Истринском и Одинцовском судебных районах. Так, мировыми судьями Химкинского судебного района в 2011 году рассмотрено 115 дел. Судьями Истринского и Одинцовского судебных районов в указанный период рассмотрено 69 и 37 дел соответственно.

Между тем в 2012 году значительно сократилось количество рассмотренных уголовных дел данной категории в сравнении с предыдущим отчетным периодом, как в целом по области, так и в отдельных судебных участках. Так, если в 2011 году мировыми судьями Одинцовского судебного района рассмотрено 37 уголовных дел, то в 2012 году этот показатель сократился в 3 раза и составил 12 дел. Мировыми судьями Истринского судебного участка в 2011 году рассмотрено 69 уголовных дел указанной категории, а в 2012 году только 1 дело. Мировыми судьями Химкинского судебного участка в 2011 году рассмотрено 115 дел, в 2012 году ими не рассмотрено ни одного дела указанной категории. В таких районах как Красногорский, Протвинский, Сергиево-Посадский и Электростальский в 2012 году также не было рассмотрено ни одного уголовного дела данной категории.

Причины наметившейся в 2012 году тенденция сокращения количества рассмотренных судами области дел о преступлениях, связанных с организацией незаконной миграции, обобщением не выявлены. Данный показатель зависит от различных факторов, в том числе эффективности работы правоохранительных органов по выявлению фактов незаконной миграции.

Из диспозиции ч. 1 ст. ст. 322.1 УК РФ, предусматривающей ответственность за организацию незаконной миграции, следует, что данная норма является бланкетной и отсылает к иным нормативно-правовым актам, нарушение которых может свидетельствовать о незаконности действий виновного.

В частности, порядок въезда на территорию Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также правила их пребывания в Российской Федерации определены:

Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»,

Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции от 7 июня 2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»,

Законом «О Государственной границе Российской Федерации» от 1 апреля 1993 года № 4730-1 (в редакции от 30 июня 2003 года),

Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации»,

постановлением Правительства РФ от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте»,

постановлением Правительства РФ от 15 января 2007 года№ 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Из буквального толкования диспозиции ст. 322.1 УК РФ вытекает, что уголовная ответственность по данной статье наступает не за сам факт незаконного перемещения иностранного гражданина на территорию Российской Федерации или незаконного пребывания его в Российской Федерации, а за организацию деятельности, направленной на незаконноеперемещение других лиц из числа иностранных граждан на территорию Российской Федерациии (или) создание условий для их незаконного (нелегального) пребывания в Российской Федерации. Соответственно, уголовной ответственности по данной статье подлежит не сам иностранный гражданин, незаконно переместившийся или незаконно пребывающий на территории Российской Федерации, а лицо, организовавшее незаконный въезд этого иностранного гражданина на территорию Российской Федерации и (или), создавшее необходимые условия для его последующего нелегального пребывания в Российской Федерации.

Уголовный закон не раскрывает содержание понятия «организация» применительно к ст. 322.1 УК РФ, однако исходя из общепризнанного толкования этого термина следует, что он предполагает совершение заранее продуманных действий, направленных на поиск лиц, желающих незаконно мигрировать в Российскую Федерацию, либо на поиск лиц, желающих привлечь иностранных граждан к труду на объектах, возводимых в Российской Федерации, с последующей разработкой способов незаконного въезда иностранных граждан в Российскую Федерацию, и пребывания с нарушением установленных правил.

По смыслу закона, организация незаконной миграции может выражаться в трех формах: 1) в организации незаконного въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации, 2) в организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, 3) в организации транзитного проезда иностранного гражданина через территорию Российской Федерации.

Таким образом, уголовно наказуема организация не любой, а только незаконной миграции, в одной из вышеуказанных форм.

Вопросы, связанные с въездом иностранных граждан и лиц без гражданства на территорию Российской Федерации, регламентированы Законом от 1 апреля 1993 года № 4730-1 (в редакции от 30 июня 2003 года) «О Государственной границе Российской Федерации».

Согласно ст. 11 названного закона, под незаконным пересечением границы понимается фактическое перемещение лица через линию Государственной границы без действительных документов либо без надлежащего разрешения, полученного в установленном законом порядке.

Что же касается понятия действительных документов и порядка получения разрешения на пересечение Государственной границы, то эти вопросы регламентированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ (в редакции от 30 июня 2003 года)«О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Согласно положениям названного закона, действительными считаются документы, которые выданы надлежащим органом, удостоверяют личность физического лица и его право на пересечение в определенные сроки Государственной границы РФ, при этом сроки их действия на момент предъявления не истекли.

Иностранные граждане и лица без гражданства при въезде в Российскую Федерацию, кроме действительного документа, удостоверяющего личность и признаваемого в Российской Федерации в этом качестве, должны иметь российскую визу, которая и является специальным разрешением государства на въезд иностранного гражданина или лица без гражданства на его территорию.

В том случае, если между государствами заключено соглашение о безвизовом пересечении Государственной границы, то при въезде в Россию достаточным является документ, удостоверяющий личность гражданина.

Такие соглашения Российской Федерацией заключены со всеми странами ближнего зарубежья, ранее входящими в состав СССР, кроме Грузии и республик Прибалтики.

Таким образом, достаточным основанием для въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина, прибывшего из стран ближнего зарубежья, является документ, удостоверяющий личность въезжающего, и миграционная карта, предоставляющая ему право пребывания в Российской Федерации в течение 90 суток.

В соответствии со ст. 25.9 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» бланк миграционной карты выдается иностранному гражданину при въезде в Российскую Федерацию, при этом он обязан заполнить ее и предъявить в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое при соответствии сведений, внесенных в миграционную карту, сведениям, содержащимся в визе и документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина, проставляет в миграционной карте отметку о въезде иностранного гражданина в Российскую Федерацию. Миграционная карта находится у иностранного гражданина в течение всего срока его пребывания в Российской Федерации, а при выезде из Российской Федерации она сдается им в пункте пропуска через государственную границу Российской Федерации должностному лицу органа пограничного контроля, которое проставляет в ней отметку о выезде этого гражданина из Российской Федерации.

При оценке законности транзитного проезда иностранных граждан через территорию Российской Федерации следует руководствоваться Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции от 7 июня 2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому транзитный проезд разрешается при наличии транзитной визы либо визы на въезд в сопредельное государство. При этом транзитный проезд через территорию Российской Федерации осуществляется без права на остановку. Транзитный проезд без визы разрешается только в случае беспересадочного полета воздушным транспортом. При решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности за организацию незаконного транзитного проезда следует исходить из закрепленных в ст.ст. 29 и 32 названного Федерального закона правил, несоблюдение которых делает транзитный проезд лица через Российскую Федерацию незаконным. Соответственно и организация транзитного проезда этого лица тоже признается незаконной.

Обобщение показало, что в проверяемый период уголовные дела о преступлениях, связанных с организацией незаконного въезда иностранных граждан на территорию Российской Федерации либо их транзитного проезда через территорию РФ, судами области не рассматривались.

Изучение уголовных дел показало, что организация незаконной миграции осуществлялась в области в основном в форме организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Для признания действий по организации пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации незаконными следуетисходить из критериев пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации на законных основаниях , которые определены в соответствующих нормативных актах.

Правила пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ (в редакции от 7 июня 2013 года) «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», Постановлениями Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» и от 16 августа 2004 года № 413 «О миграционной карте».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» законно находящимся в Российской Федерации признается иностранный гражданин, имеющий вид на жительство , либо разрешение на временное проживание , либо визу и (или) миграционную карту , либо иные документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Следовательно, незаконным признается нахождение иностранного гражданина на территории Российской Федерации в том случае, если у него отсутствуют документы, подтверждающие право на пребывание в Российской Федерации, либо эти документы не соответствуют предъявляемым требованиям, а также в случае, если по истечении установленного в соответствующих документах (визе, миграционной карте) срока лицо уклонилось от выезда из Российской Федерации, что приравнивается к отсутствию у него документа, предоставляющего право на пребывание в Российской Федерации на законных основаниях.

Это закреплено в ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года№ 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (в редакции от 7 июня 2013 года), согласно которой незаконно находящимися в Российской Федерации являются иностранные граждане или лица без гражданства:

въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо

не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо

утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в органы исполнительной власти, либо

уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания в ней, а равно,

нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации и оставшиеся в силу этого обстоятельства на ее территории.

Кроме того, в статьях 26 и 27 упомянутого Федерального закона содержится перечень случаев, когда въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину и (или) лицу без гражданства не разрешается , в частности:

если они имеют судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо

ранее подвергались административному выдворению из Российской Федерации или депортировались, либо

не могут подтвердить наличие средств для проживания в Российской Федерации, либо

имеется решение о нежелательности их пребывания в Российской Федерации, либо

въезд им не разрешен, ввиду использования подложных документов или сообщения о себе заведомо ложных сведений, либо

ранее не сдали миграционную карту или уклонились от уплаты административного штрафа.

Соответственно, при задержании такого иностранного гражданина или лица без гражданства на территории Российской Федерации его пребывание в Российской Федерации должно признаваться незаконным .

Изучение уголовных дел, рассмотренных судами области, показало, что практически во всех случаях нарушения миграционного законодательства имели место в отношении иностранных граждан, прибывших из стран ближнего зарубежья. Для этой категории иностранных граждан, как указывалось выше, основанием для законного пребывания в Российской Федерации является наличие удостоверяющего личность документа и миграционной карты , выданной в установленном законом порядке.

Таким образом, нахождение в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего из стран ближнего зарубежья, имеющего надлежаще оформленную миграционную карту, является законным в течение всего срока действия миграционной карты.

Обобщением установлено, что понятие незаконного пребывания на территории Российской Федерации органами расследования трактуется без учета положений действующего миграционного законодательства, которым определены эти критерии.

Изучение конкретных уголовных дел показало, что органы предварительного расследования возбуждают уголовные дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в каждом случае обнаружения иностранных граждан, прибывших, в основном, из республик Таджикистан и Узбекистан, и проживающих в неприспособленных для жилья помещениях (в подвальных, полуподвальных помещениях, строительных вагончиках, бытовках, строящихся жилых домах и т.п.). При этом вопрос о законности пребывания этих граждан на территории Российской Федерации, как правило, не выясняется. В ходе расследования не исследуются такие имеющие значение для принятия решения о возбуждении уголовного дела вопросы, как наличие документов, дающих право на пребывание в Российской Федерации. Между тем, исходя из диспозиции ст. 322.1 УК РФ,незаконность пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации, является обязательным элементов состава данного преступления, поэтому подлежит доказыванию.

В свою очередь, суды, как показало обобщение, не подвергают критическому анализу формулировку обвинения, предъявленного органами расследования, не исследуют в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, и выносят обвинительный приговор на основании представленных органами расследования материалов.

Так, по ряду уголовных дел незаконными признавались действия, выразившиеся в предоставлении иностранным гражданам помещения для проживания, при отсутствии у последних разрешения на временное проживание . Суды с этим соглашались.

Между тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание – это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем их личность. Порядок оформления разрешения на временное проживание иностранного гражданина или лица без гражданства установлен ст. 6 названного закона.

Что же касается иностранных граждан, находящихся на территории Российской Федерации, на основании выданной в установленном порядке миграционной карты, то они в соответствии со ст. 2 и 5 вышеупомянутого закона являются временно пребывающими в Российской Федерации иностранными гражданами и законно находящимися на ее территории в течение всего срока действия миграционной карты.

Незаконными признавались также действия, выразившиеся в предоставлении иностранным гражданам помещения для проживания, без регистрации последних по этому адресу.

Так, по приговору мирового судьи 263 судебного участка Химкинского судебного района от 18 мая 2011 года Худойберганов Р.И. признан виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Якубова А.М., Якубовой Н.Х и Турдиевой М.Ш., выразившейся в предоставлении им для проживания подсобного помещения при отсутствии у них регистрации по месту проживания (дело № 1-26/11).

Признавая Худойберганова Р.И. виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Якубова А.М., Якубовой Н.Х и Турдиевой М.Ш., суд не решил главный вопрос, являлось ли нахождение этих иностранных граждан на территории Российской Федерации незаконным , как этого и требует диспозиция ст. 322.1 УК РФ.

По другому приговору, постановленному этим же судебным участком, Смирнов А.А. признан виновным в организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания граждан Узбекистана Абдурахмонова Ш.И., Сотволдиева А.А. и Абдирахманова Ф.И., выразившейся в том, что он, «заведомо зная, что последние по месту временного пребывания в Российской Федерации не зарегистрированы и разрешения на работу не имеют, организовал постоянное проживание указанных граждан в помещении хозяйственного блока» (дело № 1-39/11).

Таким образом, в основу вывода о незаконности пребывания в Российской Федерации указанных иностранных граждан положен тот факт, что у них отсутствует регистрация по месту жительства . Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 7, ст. 20, 21, 22 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат не регистрации по месту жительства , а учету по месту пребывания в форме уведомления, которое направляется принимающей стороной в соответствующий территориальный орган миграционного службы. С учетом этого сам факт отсутствия регистрации по месту нахождения иностранных граждан не может свидетельствовать о незаконности их пребывания в Российской Федерации.

Более того, к материалам названного уголовного дела приобщены копии миграционных карт, выданных Абдурахмонову Ш.И., Сотволдиеву А.А. и Абдирахманову Ф.И. в установленном порядке, срок действия которых на момент возбуждения уголовного дела не истек. Однако этому юридически значимому факту судом оценка не дана.

Учитывая, что в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федеральным законом от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» временно пребывающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания , а в силу требований пункта 22 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» обязанность направить уведомление о прибытии иностранного гражданина возлагается на принимающую сторону , то есть на гражданина Российской Федерации либо на постоянно проживающего в Российской Федерации иностранного гражданина, у которых прибывшее лицо фактически проживает или осуществляет трудовую деятельность (находится), то ненаправление принимающей стороной такого уведомления в территориальный орган миграционной службы не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о незаконном пребывании на территории Российской Федерации самого этого иностранного гражданина при наличии у него надлежаще оформленных документов, предоставляющих ему право на пребывание в Российской Федерации. Соответственно, не может признаваться незаконной и организация пребывания такого иностранного гражданина в Российской Федерации.

Вопреки этому, в некоторых районах области, как показало обобщение,пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации признавалось незаконным на том лишь основании, что принимающей стороной не было направлено в территориальный орган УФМС уведомление о пребывании данного иностранного гражданина в Российской Федерации. Соответственно, лицо, принявшее иностранного гражданина и не уведомившее об этом соответствующий орган, признавалось субъектом организации незаконной миграции в форме организации незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Например, мировым судьей 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области Мамадалиев А.Ш. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, выразившейся в том, что, «являясь прорабом бригады по строительству дома на территории к/п «Агаларов Эстейт» незаконно привлек к работам на строящемся объекте граждан Республики Узбекистан Мамажонова А.А. и Шамшиева С.Н., не имеющих уведомлений о месте своего временного пребывания и занимающихся трудовой деятельностью в Российской Федерации с 7 января 2011 года по 7 февраля 2011 года» (дело № 1-81/11).

При этом вопрос о законности пребывания этих граждан на территории Российской Федерации судом не проверялся, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у названных граждан документов, дающих им право на пребывание в Российской Федерации, в частности, миграционной карты.

Неуведомление же территориального органа УФМС о месте нахождения пребывающих на законных основаниях в России иностранных граждан, как уже отмечалось, не является основанием для признания их пребывания незаконным. Это вытекает из ст. 27 Конституции РФ, согласно которой каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года№ 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Несоблюдение же установленного государством порядка пользования данным правом, в частности, несоблюдение правил постановки на учет, выразившееся в неуведомлении территориального органа миграционной службы о месте пребывания иностранного гражданина, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Такие действия влекут административную ответственность по ч. 4 ст. 18.9 КоАП РФ (неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета) либо по ч. 1 ст. 18.8 КоАПРФ (неисполнение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации).

Таким образом, наличие у иностранного гражданина действительной миграционной карты со штампом о дате пересечения Государственной границы, свидетельствующее о законности его нахождения в Российской Федерации, исключает уголовную ответственность по ст. 322.1 УК РФ, поскольку обязательном элементом состава данного преступления является незаконное пребывание иностранных граждан в Российской Федерации, которое организовано другим лицом.

Обобщением выявлен факт, когда преступлением признавалось и уведомление соответствующего органа о пребывании иностранного гражданина в Российской Федерации, оформленное с нарушением установленной формы.

Так, по уголовному делу, рассмотренному мировым судьей 267 судебного участка Чеховского судебного района от 19 июля 2011 года, Косова Е.И. признана виновной в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан. Ее действия выразились в том, что, работая заместителем начальника одного из подразделений ФГУП «Почта России», по просьбе иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию из стран ближнего зарубежья, систематически направляла в территориальный орган миграционной службы уведомления установленного образца, указывая в них заведомо неверную информацию о проживании иностранных граждан по месту ее регистрации.

Из пояснений Косовой Е.И. следует, что к ней обратился иностранный гражданин с просьбой направить уведомление в территориальный орган миграционной службы с информацией о его пребывании по месту ее жительства. Она согласилась и получила за это денежное вознаграждение.Впоследствии к ней обращались другие иностранные граждане, которые просили оказать на платной основе такую же услугу. Каждый раз она оформляла уведомление, в котором указывала неверную информацию о нахождении иностранного гражданина по месту ее жительства, однако фактически жилье не предоставляла, о чем заранее предупреждала обратившихся к ней иностранных граждан.

Суд признал, что Косова Е.И. своими умышленными действиями создала условия для незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации и квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконной миграции (дело № 1-22/11).

Обоснованность вывода суда о наличии в действиях Косовой Е.И. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, вызывает сомнение, поскольку законность пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, о пребывании которых Косова Е.И. уведомляла органы УФМС, судом не проверялась. Нарушение же правил постановки на учет пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан, допущенное Косовой Е.И., образует административное правонарушение, влекущее наложение на виновного административного взыскания.

Как уже отмечалось, диспозиция ст. 322.1 УК РФ носит бланкетный характер и отсылает к соответствующим нормативным актам, нарушение которых делает пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации незаконным. В связи с этим юридическая формулировка обвинения должна содержать обязательную ссылку на соответствующий нормативный акт, положения которого нарушены субъектом данного преступления.

Обобщение показало, что эти требования уголовного закона не во всех случаях выполнялись органами расследования и судами. Так, по ряду уголовных дел при описании фактических обстоятельств совершенного преступления приводились нарушения, не соответствующие норме закона, на которую делалась ссылка; либо указывались нормы закона, нарушение которых не влечет уголовную ответственность по ст. 322.1 УК РФ; либо делались ссылки на недействующие нормативные документы; либо такие нормативные акты вообще не приводились. При этом судами в ходе разбирательства уголовного дела не проверялось соответствие фактических обстоятельств совершенного преступления нормам закона, которые, по мнению органа расследования, были нарушены; не подвергалась критической оценке и квалификация содеянного. В ходе обобщения не выявлено ни одного факта, свидетельствующего об изменении судом квалификации содеянного в сравнении с той, которая была определена органом расследования.

Например, по приговору мирового судьи 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района от 25 июня 2011 года суд признал Томилина А.С. виновным в организации незаконного пребывания в Российской Федерации иностранных граждан Бабанова Т.Т., Улугова Ш.А., Маматова О.Ф. и др., при этом не указал требования, какого конкретно федерального закона или иного нормативного акта им были нарушены (дело № 1-32/12).

По приговору мирового судьи 85 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от 12 апреля 2011 года Щевьева С.В. признана виновной в организации незаконной миграции со ссылкой на нарушения п. 7 ст. 2 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ (в редакции от 9 июня 2009 года) «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». Однако из содержания указанной нормы следует, что в ней даны основные понятия, используемые в данном законе, в частности, раскрывается понятие «принимающей стороны», при этом каких-либо обязанностей, невыполнение которых влечет уголовно-правовую либо административную ответственность, она не содержит (дело № 1-35/11).

По уголовным делам №№ 1-30/11, 1-66/11, 1-17/12, рассмотренным судебным участком № 124 Можайского судебного района, по уголовному делу № 1-13/11, рассмотренному судебным участком № 125 этого же судебного района, по уголовному делу № 1-37/11, рассмотренному судебным участком № 305 того же судебного района, суды указали в приговоре о нарушении постановленияПравительства РФ от 30 декабря 2002 года № 941 "О порядке выдачи иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на работу", которое утратило силу 15 января 2007 года, то есть задолго до совершения вмененных осужденным преступлений.

Кроме того, анализ содержания судебных решений, принятых по изученным уголовным делам, показал, что в ряде случаев идентичные действия, совершенные виновными на территории разных судебных участков, оценивались судьями как нарушающие требования не одного и того же нормативного акта, а различных нормативных актов.

Например, мировыми судьями Химкинского судебного района такие действия, как предоставление иностранному гражданину жилого помещения и обеспечение его работой оценивались, как нарушение требований ст.ст. 6-8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В Истринском районе такие же действия признавались нарушающими ч. 5 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации». По мнению же судей Одинцовского судебного района, такие действия нарушают пункт 20 раздела 3 постановления Правительства РФ от 15 июля 2007 года № 9 «О порядке миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации».

Между тем, статьи 6-8 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», на которые ссылались судьи Химкинского судебного участка, регламентируют порядок предоставления иностранным гражданам временного проживания в Российской Федерации на основании специальных квот и вида на жительство.

Изучение уголовных дел, рассмотренных в этом районе, показало, что во всех случаях к уголовной ответственности были привлечены временно прибывшие в Российскую Федерацию иностранные граждане, а не временно проживающие в Российской Федерации или получившие вид на жительство в Российской Федерации иностранные граждане, о которыхговорится в ст.ст. 6-8 указанного закона.

Часть 5 статьи 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на которую ссылались судьи Истринского судебного участка в обоснование вывода о виновности лиц в организации незаконной миграции, устанавливает правило, в соответствии с которым иностранный гражданин, находящийся за пределами территории Российской Федерации, и владеющий жилым или нежилым помещением в Российской Федерации , в случае предоставления таких помещений для временного пребывания иностранным гражданам выполняют обязанности принимающей стороны по постановке лиц, которым предоставляются помещения, на учет по месту пребывания.

Из материалов уголовных дел, рассмотренных судьями Истринского судебного района, не следует, что к уголовной ответственности привлекались лица, о которых речь идет в ч. 5 ст. 7 названного закона.

Что же касается пункта 20 раздела 3 постановления Правительства РФ от 15 января 2007 года № 9 «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», на который ссылались судьи Одинцовского судебного района, то он регламентирует основания и порядок постановки иностранных граждан на миграционный учет.

Поскольку действия, связанные с нарушением правил постановки на учет иностранных граждан, не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 322.1 УК РФ, и влекут наложение административного взыскания, то правомерность ссылки на данную норму в обоснование вывода о виновности лица в организации незаконной миграции также сомнительна.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у практических работников отсутствует ясность в понимании «незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации», вытекающего из соответствующих федеральных законов и иных нормативных актов.

Существующие трудности при оценке действий виновного в какой-то мере обусловлены особенностями диспозиции статьи уголовного закона, которая отсылает к неопределенно большому количеству федеральных законов, постановлений Правительства РФ и других нормативно-правовых актов, которые не систематизированы, по своему объему значительны и по ряду вопросов противоречат друг другу.

Сказывается также отсутствие разъяснений со стороны Верховного Суда Российской Федерации. Не имеется и более или менее полного комментария к статье 322.1 УК РФ, который содержал бы в систематизированном виде анализ федерального законодательства, регламентирующего вопросы въезда и пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

По указанным причинам суды испытывают трудности также при разграничении действий, образующихсостав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, от деяний, подпадающих под признаки административного правонарушения.

Сравнительный анализ уголовно-правовых и административно-правовых норм показал, что грань между уголовным преступлением и административным правонарушением размыта, закон не содержит критериев, которые позволяли бы отграничивать одно от другого.

Например,ч. 3 ст. 18.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящихся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу влечет наложение административного взыскания.

Состав преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, образуют такие же действия, а именно предоставление иностранным гражданам (лицам без гражданства) жилого или иного пригодного для проживания помещения, привлечение их к трудовой деятельности на объектах, возводимых в РФ, в том числе без разрешения на ведение работ, создание иных условий для незаконного пребывания иностранных граждан (лиц без гражданства) в Российской Федерации.

Представляется, что критерием оценки действий, образующих административное правонарушение, является законное пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которое подразумевается в статьях КоАП РФ, устанавливающих административную ответственность за нарушение иностранными гражданами лишь правил пребывания (например, не уведомил о прибытии) либо порядка ведения трудовой деятельности (например, не получил разрешение на работу).

В отличие от этого, объективную сторону состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, в части организации незаконного пребывания иностранного гражданина (лица без гражданства), составляет совокупность действий по предоставлению одному или нескольким иностранным гражданам (лицам без гражданства), не имеющим законного права находиться на территории РФ , о чем субъекту преступления заведомо известно , помещений для проживания, а также привлечение их к труду и создание иных необходимых условий для их незаконного пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, критерием разграничения правонарушения от преступления является пребывание иностранного гражданина (лица без гражданства) в Российской Федерации на законных либо незаконных основаниях.

Результаты обобщения показали, что при решении этих вопросов судами допускались ошибки, которые влекли неправильное применение уголовного закона.

Например, из диспозиции ст. 322.1 УК РФ вытекает, что данное преступление может быть совершено только с прямым умыслом , при этом субъект осознает, что осуществляет действия, направленные на создание условий для пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, который заведомо для него не имеет законных оснований для нахождения в Российской Федерации, и желает наступления преступного результата.

Так, приговором мирового судьи Озёрского судебного участка от 28 марта 2011 года Толкалин В.В. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации и его действия выразились в том, что предоставил им для проживания одну из комнат своей квартиры, чем, по мнению суда, создал условия для проживания незаконно находящихся на территории России иностранных граждан.

Между тем, из показаний Толкалина В.В. следует, что он находился возле своего дома, когда к нему подошли двое ранее незнакомых мужчин и поинтересовались, не сдается ли в этом доме в аренду жилье. Поскольку он испытывал материальные трудности, то решил сдать им в аренду одну из своих комнат. Признавая Толкалина В.В. виновным в организации незаконной миграции, суд не принял во внимание, что указанное преступление может быть совершено только с прямым умыслом. Из материалов уголовного дела следует, что Толкалин В.В. на момент заключения соглашения не знал, что обратившиеся к нему лица являются гражданами иностранного государства и, как он пояснил, ему было безразлично, пребывают ли они в Российской Федерации на законных основаниях или незаконно (дело № 1-33/11).

Поскольку обязательным признаком объективной стороны состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, является незаконность пребывания иностранного гражданина на территории РФ, то субъекту преступления должно быть известно о том, что иностранный гражданин, которому он предоставил помещение, находится в Российской Федерации на незаконных основаниях.

По другому уголовному делу судом неверно был установлен субъект преступления. По сложившейся практике в случае, когда нанимателем иностранных граждан, незаконно пребывающих в РФ и не имеющих разрешения на осуществление трудовой деятельности, является частное лицо, то оно же, как правило, несет уголовную ответственность за организацию незаконного пребывания этих граждан в РФ. В случаях же, когда нанимателем выступает юридическое лицо, то в качестве субъекта преступления выступают ответственные за подбор кадров лица. Судами не всегда устанавливались лица, в служебные обязанности которых входили вопросы подбора кадров, и которые подлежали уголовной ответственности.

Так, по приговору мирового судьи 55 судебного участка Жуковского района от 31 марта 2011 годабригадир дворников в ООО «Инжтехсервис-Плюс» гражданин Республики Узбекистан Холмирзаев Э.М. признан виновным в организации незаконного пребывания иностранных граждан, выразившейся в том, что привлек к работе по уборке территории граждан Республики Узбекистан, незаконно находящихся на территории России и не имеющих разрешение на осуществление трудовой деятельности. Помимо этого, он обвинялся в том, что не подал в установленном законом порядке информацию о найме им иностранной рабочей силы.

Между тем из материалов уголовного дела видно, что Холмирзаев Э.М. по характеру выполняемой им в данной организации работы мог лишь подыскивать рабочих для выполнения работы по уборке территории с последующим направлением этих лиц в отдел кадров для заключения трудового соглашения и оформления приема. При таких данных вызывает сомнение обоснованность вывода суда о виновности Холмирзаева Э.М. в том, что он привлек к труду иностранных граждан и не предоставил в соответствующий государственный орган информацию о найме им иностранной рабочей силы (дело № 1-14/11).

По ряду дел судами не устанавливалось время совершения преступления , что в соответствии со ст. 73 УПК РФ является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию.

Так, согласно приговору мирового судьи 64 судебного участка Истринского судебного района Московской области от 24 февраля 2011 года Раджабов Н.М. признан виновным в том, что, являясь прорабом бригады по строительству домов на территории пос. «Покровский», незаконно привлек в качестве разнорабочих граждан Республики Узбекистан Холовых С.Ш. и И.Ш., не имеющих уведомлений о месте своего временного пребывания и занимающихся трудовой деятельностью в Российской Федерации с 10 ноября 2010 года по 24 декабря 2010 года, и обеспечил им условия проживания на территории поселка «Покровский».

Как видно из текста приговора, в нем не указано время совершения преступления, в частности не приведена дата привлечения Раджабовым Н.М. указанных граждан к работе на объекте, не уточнено время, когда он обеспечил им условия для проживания. Что же касается времени пребывания Холова С.Ш. и Холова И.Ш. на территории Российской Федерации, которое указано в приговоре, то оно, как показывает практика, не всегда совпадает с выполнением виновным действий, направленных на организацию незаконного пребывания этих граждан на территории России(дело № 1-19/11).

Аналогичное нарушение допущено при постановлении приговоров в отношении Хафизова А.К., Хафизова Н.К. и Хамидова М.Р., уголовные дела в отношении которых рассмотрены мировым судьей того же судебного участка (дело № 1-28/11, 1-29/11, 1-30/11).

Следует заметить, что пределы судебного разбирательства в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ ограничиваются рамками обвинительного акта, а согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ суд также не вправе изменить обвинение, поскольку это может повлечь нарушение права на защиту подсудимого. Требования названных норм, несоблюдение которых влечет признание судебного решения незаконным, предопределяют позицию суда по поступившему к нему с обвинительным актом уголовному делу.

В то же время при изучении уголовных дел установлено, что по некоторым из них дознание проводилось не на должном уровне, дознавателями не используются методические рекомендации по расследованию этой категории преступлений, что сказывается на качестве уголовных дел. В ходе расследования не выясняются обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о наличии или отсутствии в содеянном состава преступления, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ. Дознаватели недостаточно знакомы с миграционным законодательством, что приводит к неправильному применению уголовного закона. Изучение содержания протоколов допросов показало, что они мало информативны, не содержат сведений о юридически значимых для состава данного преступления фактах. Обращает на себя внимание то обстоятельство, что в разных уголовных делах, оконченных производством в разное время, имеются протоколы допросов лиц из числа иностранных граждан, содержащие идентичные, совпадающие дословно, сведения об обстоятельствах въезда и пребывания в Российской Федерации.

Например, по уголовному делу № 1-52/11 допрошенный в качестве подозреваемого Чакалов С.Б. пояснил: «В середине февраля 2011 годаприехал в Московский регион с целью трудоустройства. Проходя по улице в г/о Химки, обратил внимание на бытовой вагончик, входная дверь которого была приоткрыта. Зайдя в него и обнаружив, что следов проживания там не имеется, решил организовать бригаду из своих земляков для работы на строительных площадках. Благоустроил данный вагончик, провел электричество. В середине марта 2011 года встретил своего земляка Саидзова А.И., которому предложил проживать в обустроенном бытовом вагончике» (судебный участок № 263 Химкинского судебного района).

По другому уголовному делу (№ 1-56/11) допрошенный в качестве подозреваемого Тураев С.Р. дал идентичные показания, пояснив, что «в середине февраля 2011 года он приехал в Московский регион с целью трудоустройства. Проходя по улице в г/о Химки обратил внимание на бытовой вагончик, входная дверь в который была приоткрыта. Обнаружив, что следов проживания там нет, возникла идея организовать бригаду из своих земляков для работы на строительных площадках. Данный вагончик благоустроил, провел электричество. В начале марта 2011 года встретил Сангова Г.С., которому предложил проживать в обустроенном вагончике» (судебный участок № 263 Химкинского судебного района).

Аналогичные показания осужденные и свидетели давали, как это следует из содержания протоколов допросов, по уголовным делам№ 1-57/11, 1-58/11 и другим.

Кроме того, практически по каждому изученному в ходе обобщения уголовному делу имеется заявление, привлекаемого к уголовной ответственности иностранного гражданина о том, что он владеет русским языком, поэтому в услугах переводчика не нуждается. Однако является общеизвестным тот факт, что подавляющее большинство иностранных граждан, прибывших из стран ближнего зарубежья, малограмотны, слабо владеют русским языком, порой не способны давать показания на русском языке. Несмотря на это, следственные действия, в том числе ознакомление с материалами дела, практически по каждому уголовному делу проводились в отсутствие переводчика и без участия адвоката. Между тем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 51 УПК РФ участие защитника обязательно, если обвиняемый не владеет или недостаточно владеет языком, на котором ведется судопроизводство.

Настораживает тот факт, что большинство обвиняемых ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела судом в их отсутствие, при этом в заявлении они ссылались на ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Практически по каждому уголовному делу такие заявления оформлялись при ознакомлении с материалами дела и вручении копии обвинительного акта.

Судами уголовные дела были рассмотрены в отсутствие обвиняемых, а также и свидетелей, в том числе тех, явку которых в суд имелась возможность обеспечить. Судебное разбирательство этих уголовных делпроводилось с участием только государственного обвинителя и защитника. По некоторым делам установлены факты, когда лицам, подлежащим в соответствии собвинительным актом вызову в судебное заседание, повестки даже не направлялись.

Такие нарушения имели место в Химкинском, Истринском и Одинцовском судебных районах, при этом в Химкинском судебном районе в таком порядке было рассмотрено в 2011 году 114 из 115 уголовных дел, поступивших с обвинительным актом.

Выявлены факты, когда одно деяние «разбивалось» на несколько преступлений, за каждое из которых к уголовной ответственности были привлечены лица из числа иностранных граждан (дела №№ 1-28/11, 1-29/11,1-30/11, а также дела №№ 1-51/11, 1-54/11). При этом все уголовные дела поступили в суд в один день. В тот же день были рассмотрены судьей. Изучение этих дел показало, что из содержания приобщенных к ним материалов, в том числе протоколов осмотра места происшествия и приложенных к ним фотографий, усматривалось, что все иностранные граждане проживали в одном жилом помещении и трудовую деятельность вели на одном и том же объекте.

Практика назначения наказания за преступления, предусмотренныест. 322.1 УК РФ, такова, что по части первой названной статьи в большинстве случаев суды назначали наказание в виде штрафа. Учитывая, что до изменений, внесенных Федеральным законом от 30 декабря 2012 года № 308-ФЗ, данное преступление являлось преступлением небольшой тяжести, совершалось, как правило, лицами, впервые привлекавшимися к уголовной ответственности, подобный подход к назначению наказания следует признать справедливым. Вместе с тем, обращает на себя внимание то обстоятельство, что судами назначаются штрафы в минимальном размере,как правило, не превышающем 5 000 рублей, при санкции, предусматривавшей его размер до 200 000 рублей. Как следствие, на практике возникают ситуации, когда санкция, налагаемая судом за совершение преступления, имеющего более высокую по сравнению с административным проступком степень общественной опасности, оказывается значительно мягче по сравнению с санкцией, налагаемой, в том числе во внесудебном порядке за совершение административного правонарушения, предусмотренного, например, ст. 18.9 КоАП РФ. В результате этого необходимый воспитательный эффект при привлечении виновного лица к уголовной ответственности за совершение деяния, предусмотренного ст. 322.1 УК РФ, не достигается.

Обобщением установлено, что при рассмотрении уголовных дел о преступлениях, связанных с организацией незаконной иммиграции, суды испытывают некоторые трудности, которые обусловлены особенностями диспозиции ст. 322.1 УК РФ.

В целях устранениях выявленных в ходе обобщения недостатков в деятельности судов, а также формирования единообразной практики рассмотрения уголовных дел данной категории полагала бы необходимым довести до сведения судей Московской области результаты проведенного обобщения.

Судья Московского областного суда

Севский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Павлютенковой М.А., при секретаре Яковлевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Севского района Брянской области Лукьяненко А.А., подсудимого Крупски П.,

защитника Машкова Э.А., представившего удостоверение №, выданного Управлением росрегистрации по Санкт-Петербургу и Ленингнрадской области ДАТА года, и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Крупски П., ДАТА года рождения, уроженца.адрес., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ, ч. 2 ст. 322 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Республики.адрес. Крупски П., заведомо зная о том, что 24 мая 2013 года Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в отношении него под ранее имевшимися у него установочными данными о его личности, а именно как «гражданин Республики.адрес. ФИО1, ДАТА г.р.», принято решение о нежелательности пребывания в Российской Федерации бессрочно, сменив установочные данные о личности, а именно фамилию и имя с ФИО1 ДАТА г.р.» на «Крупски П., ДАТА г.р.», 06 ноября 2013 года в 23 часа 42 минуты, 13 апреля 2014 года в 10 часов 09 минут, следуя в качестве пассажира авиарейса сообщением «Кишинев Москва», пересек Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Домодедово», расположенного в городском округе Домодедово, Московской области, путем прохождения пограничного контроля, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

04 декабря 2014 года в 04 часа 39 минут, следуя в качестве пассажира авиарейса сообщением «Кишинев - Москва», пересек Государственную границу на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска Отряда пограничного контроля ФСБ России в международном аэропорту «Шереметьево», расположенного в г. Химки Московской области, путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представился пограничному наряду, как гражданин Республики.адрес. Крупски П., беспрепятственно прошел пограничный контроль и был пропущен через Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

Он же, 09 апреля 2017 года в 08 часов 50 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства с государственным регистрационным знаком «№ ДАТА в 19 часов 40 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства с государственным регистрационным знаком № пересек Государственную границу из Украины на въезд в Российскую Федерацию в_пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Троебортное - автодорожный» ПУ ФСБ России по Брянской области, расположенном по адресу: Брянская область, Севский район, 518-й километр + 580 метров автомобильной дороги М-3 «Украина», путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представился пограничному наряду, как гражданин Республики.адрес. Крупски П., в связи с чем, беспрепятственно прошел пограничный контроль и был пропущен через Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

19 июля 2017 года в 15 часов 36 минут, следуя в качестве пассажира транспортного средства с государственным регистрационным знаком №», пересек Государственную границу из Украины на въезд в Российскую Федерацию в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Крупец» ПУ ФСБ России по Курской области, расположенном по адресу: 2,5 километра от с. Городище, Рыльского района, Курской области, на автодороге Е-38 «Киев - Воронеж», путем прохождения пограничного контроля, в ходе которого представился пограничному наряду, как гражданин Республики.адрес. Крупски П., в связи с чем, беспрепятственно прошел пограничный контроль и был пропущен пограничным нарядом ПУ ФСБ России по Курской области через Государственную границу Российской Федерации, после чего проследовал на территорию Российской Федерации.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Крупски П. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Крупски П. подтвердил заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, ходатайство это заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и им осознаны.

Суд, обсудив ходатайство, выслушав мнение защитника Машкова Э.А., государственного обвинителя Лукьяненко А.А., пришел к выводу, что оно заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Совокупность доказательств, собранных по уголовному делу, позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Крупски П., и его действия суд квалифицирует:

За преступления от 06 ноября 2013 года, 13 апреля 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ; от 04 декабря 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ; от 09 апреля 2017 года, 28 мая 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ; от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – пересечение Государственной границы Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В качестве смягчающих вину Крупски П. обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при совершении преступлений в 2013, 2014 гг.

Обстоятельств, отягчающих наказание Крупски П., судом не установлено.

Обсуждая в соответствии с требованиями ч.6 ст. 15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного Крупски П. преступления на менее тяжкую, суд не находит оснований для ее изменения.

При назначении Крупски П. наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, положительно характеризующегося по месту постоянного проживания и содержания под стражей, состояние здоровья, признание своей вины, раскаяние, что в совокупности признается судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Вместе с тем, принимая во внимание, что Крупски П. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, длительность преступной деятельности, посягающей на общественные отношения, обеспечивающие установленный государством порядок пересечения государственной границы иностранными гражданами, исходя из соразмерности и справедливости назначаемого наказания, а также с учетом оценки всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты только в условиях его реальной изоляции от общества в исправительной колонии - поселении при назначении наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешается судом в соответствии с требованиями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крупски Пётра виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 322 УК РФ и назначить ему наказание:

За преступление от 06 ноября 2013 года, 13 апреля 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

За преступление от 04 декабря 2014 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

За преступление от 09 апреля 2017 года, 28 мая 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

За преступление от 19 июля 2017 года по ч.2 ст. 322 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крупски П. 8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять с ДАТА.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей до судебного разбирательства с ДАТА, а также срок задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ с ДАТА.

Меру пресечения в отношении Крупски П. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

Заграничный паспорт гражданина Республики.адрес. серии № выданный ДАТА на имя Крупски П., ДАТА года рождения, сроком действия до ДАТА, хранящийся при уголовном деле – возвратить Крупски П., направив в ИВС МО МВД России «Севский» для приобщения в личное дело,

Копию уведомления о неразрешении въезда в РФ гражданину Республики.адрес. ФИО1, ДАТА года рождения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию путем использования видеоконференцсвязи. Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.