Не успели арбитражные суды рассмотреть первые поданные гражданами заявления о признании их банкротами, как Верховный Суд РФ выпустил разъяснения о применении положений о банкротстве физических лиц.

Итак, 13.10.2015 г. было принято Постановление Пленума ВС РФ № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - ПП ВС РФ № 45, Постановление Пленума № 45).

Само собой разумеющееся

Пункты с 1 по 12 Постановления Пленума в основном пересказывают содержание ряда статей параграфа 1.1 главы X Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ.

Но кое-какие очень важные моменты они тоже содержат.

Если должник является индивидуальным предпринимателем, то в отношении него может быть возбуждено только одно дело о банкротстве (абз. 3 п. 2). Не допускается должника банкротить отдельно как гражданина, и как ИП. Логичное правило, поскольку ИП - это тот же гражданин, но со специальным правовым статусом.

При подаче заявления о своем банкротстве главы крестьянского (фермерского) хозяйства применяются положения параграфа 3 главы X Закона № 127-ФЗ (п. 3). Нормы о банкротстве граждан не применяются.

Поскольку дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражными судами, то судопроизводство ведется в соответствии с АПК РФ с учетом правил, предусмотренных Законом № 127-ФЗ.

Пункт 5 довольно интересный. В нем разъясняются правила территориальной подсудности дел о банкротстве граждан. В том, что они рассматриваются по месту жительства должника, нет ничего нового. Но тут имеется проблема с приложением документа, подтверждающего место жительства гражданина, не являющегося ИП, если заявление о банкротстве подается кредитором.

С ИП все просто - выписка из ЕГРИП. А как быть с обычным гражданином?

Непредставление сведений о месте жительства влечет в соответствии с АПК РФ оставление заявления без движения. Вот ГПК РФ - тот требования о подтверждении места жительства не содержит (ст. 132 ГПК РФ). Здесь же на ум пока приходит только запрос сведений из органов регистрационного учета (УФМС).
Проблема есть, требует решения.

В рамках процедуры банкротства граждан правило о предварительном опубликовании заявителем уведомления о намерении подать заявление о признании физического лица банкротом не применяется (п. 7).

Законом о банкротстве закрепляются обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться с заявлением о своем банкротстве, и случай, когда он это сделать вправе.

Касаемо реализации должником права на подачу заявления сделано важное разъяснение. Сумма неисполненных обязательств значения не имеет, она может составлять и менее 500 тыс. руб. На момент подачи заявления сумма долга по обязательствам, срок исполнения которых наступил, может быть небольшой. Значение имеет наличие определенных обстоятельств, свидетельствующих, что должник не сможет расплатиться по долгам, размер которых составляет более 500 тыс. руб. в ближайшем будущем.

Например, в отношении должника вынесено решение суда о взыскании с него крупной денежной суммы, но оно еще не вступило в законную силу. И обязанность по уплате этой суммы, в том числе и в совокупности с другими долгами, повлечет за собой невозможность расплатиться, поскольку имеются признаки неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Движение заявления о банкротстве

При подаче заявления должником, к нему должен быть приложен пакет документов, перечень которых приведен в п. 3 ст. 213.4 Закона о банкротстве.

О том, что это за документы и где их взять, я рассказывал в предыдущей статье о . Непредставление какого-либо из этих документов влечет за собой оставление заявления без движения и последующий его возврат при неустранении этого нарушения. Это следует из АПК РФ, об этом же говорится в п. 12 Постановления Пленума.

Если заявление подается кредитором, то все документы, указанные в п. 3 ст. 213.4 должник обязан приложить к отзыву под угрозой неприменения к нему в последующем правил об освобождении от исполнения обязательств. Данное правило, предусмотренное абз. 5 п. 12 ПП ВС РФ № 45, напоминает должнику о необходимости добросовестного поведения. Недобросовестность влечет неблагоприятные последствия.

В пункте 13 Постановления Пленума разъясняется, что перечень случаев, когда кредитор может подать заявление о банкротстве гражданина при отсутствии решения суда, установленный п. 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.

В п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве закреплено, что при наличии между кредитором и должником спора о праве, заявление признается необоснованным и либо оставляется без рассмотрения, либо по делу прекращается производство. Пленум разъяснил в п. 14, что свидетельством спора о праве может являться любое возражение должника против требования кредитора. Но эти «любые» возражения заявляются с явной целью искусственного затягивания дела, то суд их может отклонить. Примером служит признание должником факта задолженности и периода просрочки с одновременным несогласием возбуждения процедуры банкротства.

Иными словами, возражения должника должны вытекать из неопределенности в праве, а не из иных обстоятельств или «хотения» должника. Иное означает злоупотребление правом, которое должно пресекаться судом.

В статьях 213.4 и 213.5 Закона о банкротстве предусматривается, что заявление о банкротстве должно содержать наименование СРО, из числа членов которой суд сам назначает финансового управляющего. Сделано это с целью противодействия попыткам, направленным на утверждение «своего» финансового управляющего.

Пленум в п. 16 разъясняет, что если в заявлении содержится только Ф.И.О. финансового управляющего без указания СРО, то оно оставляется без движения. При указании и кандидатуры финансового управляющего, и СРО арбитражный суд утверждает финансового управляющего из числа членов этого СРО, игнорируя указание на конкретную кандидатуру.

Почему-то кажется, что при указании конкретной кандидатуры, суд не станет ее утверждать ни при каких условиях. Ведь такое указание вполне может свидетельствовать о сговоре между заявителем и арбитражным управляющим.

Выше уже упоминалось об обязанности должника действовать добросовестно в рамках процедуры банкротства. В связи с этим очень важным является разъяснение п. 17 Постановления Пленума № 45. В абз. 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве указывается условие, при наличии которого должник не может быть признан неплатежеспособным: размер ожидаемых доходов должника позволяет погасить задолженность в непродолжительный период времени.

Даже если такие доходы у должника есть, но он представил заведомо недостоверные сведения или совершает действия, направленные на сокрытие имущества, передачу их третьим лицам, то правило абз. 7 п. 3 ст. 213.6 к нему не применяется. Они являются недобросовестными и направлены на уклонение от погашения имеющейся задолженности. И таких должников все-равно будут банкротить.

Финансирование процедуры банкротства гражданина

Все судебные расходы в деле о банкротстве гражданина относятся на него, возмещаются за счет его имущества (п. 19).

Возможна отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, составляющей 6000 руб. Подтверждается и право просить отсрочку внесения средств, предназначенных для вознаграждения финансового управляющего, в депозит арбитражного суда.

При предъявлении заявления о своем банкротстве должник должен представить наряду с вышеперечисленным доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве.

Непредставление этих доказательств влечет оставление заявления без движения и последующий его возврат, если они так и не будут представлены.

Если заявление подается кредитором, то уже он обязан внести нужную сумму на депозит суда. Иначе - оставление заявления без движения.

Согласно п. 4 ст. 213.5 Закона о банкротстве денежные средства, внесенные в депозит суда кредитором, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия денежных средств для этой цели в конкурсной массе.

Пункт 20 Постановления Пленума предусматривает последствие обнаружения имущества у должника после выплаты финансовому управляющему вознаграждения за счет средств, внесенных на депозит. В этом случае израсходованная сумма приравнивается к требованию первой очереди по текущим платежам и возмещается за счет обнаруженного имущества.

Также Пленум отметил, что отсрочка внесения денежных средств в депозит суда не предусмотрена.

Пункт 21 ПП ВС РФ № 45 определяет распределение расходов на оплату работы привлеченных специалистов. Они привлекаются исключительно на основании определения суда, вынесенного по мотивированному ходатайству финансового управляющего.

Оплата услуг специалистов производится:

• должником - при его согласии;
• кредитором - при его согласии, в этом случае эти расходы за счет имущества должника ему не возмещаются;
• финансовым управляющим от своего имени;
• за счет конкурсной массы, если доказаны, во-первых,невозможность достижения целей процедуры банкротства без привлечения специалистов, во-вторых, достаточность имущества в конкурсной массе для оплаты их услуг и, в-третьих, недобросовестные действия должника, злоупотребление им правом.

На любой стадии дело о банкротстве может быть прекращено при отсутствии средств, необходимых для возмещения судебных расходов (п. 22).

Конкурсные кредиторы вправе предъявлять свои требованиях для их включения в реестр требований кредиторов должника:

• в течение двух месяцев со дня опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом (ст. 213.8 Закона о банкротстве и п. 23 ПП ВС РФ № 45);
• в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве и п. 24 ПП ВС РФ № 45).

Поскольку сообщения сообщения о признании заявления обоснованным и о признании должника банкротом публикуются как в ЕФРСБ, так и в газете «Коммерсантъ», а даты этих публикаций могут не совпадать, то во избежание путаницы указанные сроки исчисляются с даты более позднего публичного извещения.

Процедура реструктуризации

В течение 10 дней с момента истечения двухмесячного срока после публикации сообщения о признании заявления о банкротстве обоснованным должник и его кредиторы вправе направить финансовому управляющему проект плана реструктуризации.

Проект направляется всем известным кредиторам должника. Если проект предложен кредитором, то к нему прилагается либо одобрение должника, либо его возражения (п. 27).

Проект плана реструктуризации выносится финансовым управляющим на рассмотрение первого собрания кредиторов. В пункте 28 Постановления Пленума № 45 указывается, что пропуск установленного 10-дневного срока на направление всем лицам проекта плана не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов. Но только при условии, что он был направлен и получен ими до даты собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление с материалами.

Для назначения судебного заседания об утверждении плана достаточно решения собрания кредиторов о его одобрении. Ходатайства не требуется. Тем не меннее арбитражный суд вправе утвердить план реструктуризации, не одобренный собранием кредиторов по ходатайству лица участвующего в деле (п. 29). Думаю, в этом случае суд оценивает доводы ходатайства и сам проект плана реструктуризации на предмет его реалистичности, соответствия требованию соблюдения баланса интересов в деле о банкротстве.

Но в любом случае для утверждения плана реструктуризации обязательно требуется одобрение должника, выраженное как письменно, так и устно в ходе судебного заседания. Утверждение плана без его согласия допустимо только в исключительном случае, если несогласие очевидно свидетельствует о злоупотреблении правом (п. 30).

В частности, на это может указывать по мнению Пленума настойчивое требование должником скорейшего завершения дела о банкротстве и, соответственно, освобождении от долгов, на фоне стабильно получаемой высокой заработной плате.

О недопустимости злоупотребления правом говорится и в пункте 31. План реструктуризации не утверждается, если он заведомо экономически необоснован и неисполним, не предусматривает для должника и его иждивенцев средств в размере прожиточного минимума, при его реализации будут нарушены права и законные интересы несовершеннолетних.

Максимальный срок реализации плана реструктуризации - три года. Этот срок предполагается достаточным для погашения должником своих обязательств перед кредиторами и восстановления платежеспособности (п. 33).

Пункт 34 Постановления Пленума содержит разъяснения касаемо цели процедуры реструктуризации. Ее достижением может считаться достижение такого финансового положения должника при котором он сможет в дальнейшем продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых на момент окончания процедуры реализации еще не наступил. Если план реструктуризации не способствует реализации этой цели, то суд должен отказать в его утверждении.

Результаты реализации утвержденного плана реструктуризации рассматриваются на заседании суда. В этом же заседании могут быть рассмотрены жалобы кредиторов на действия финансового управляющего и должника. Пленум разъясняется в п. 35, что является жалобой в рамках процедуры банкротства гражданина.

«Под жалобами кредиторов или уполномоченного органа на действия должника или финансового управляющего имеются в виду заявленные ими возражения против завершения процедуры реструктуризации долгов, в том числе в связи с неисполнением должником условий плана реструктуризации его долгов».

Если задолженность, предусмотренная планом, погашена, а жалобы кредиторов необоснованны, то суд выносит определение о завершении процедуры реструктуризации долгов.

Реализация имущества гражданина

Пункт 38 Постановления Пленума № 45 уточняет полномочия и статус финансового управляющего. В частности в процедуре реструктуризации он выступает в суде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования. На стадии реализации имущества финансовый управляющий ведет от имени должника дела в суде, касающиеся имущественных его.

Следующий пункт 39 - едва ли не самый ключевой во всем Постановлении.

В ходе реализации имущества должник становится фактически бесправным. Все сделки за него осуществляет финансовый управляющий, он же распоряжается всеми денежными средствами должника. Положение последнего сходно с положением недееспособного лица. Только недееспособный вряд ли сильно переживает по этому поводу.

А вот для гражданина, находящегося в здравом уме и твердой памяти процедура реализации имущества - тяжелое испытание с моральной точки зрения.

В связи с этим Пленум предписывает судам учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности.

В частности это должно учитываться при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа:

• в принадлежащие должнику жилые помещения;
• к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п.;
• а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Интересно, о выделении денежных средств на продукты питания, одежду и т. п. гражданин должен ходатайствовать каждый месяц? Скорее всего нет. Одно ходатайство с просьбой обеспечивать периодически разумной денежной суммой. Думаю, «разумная сумма» должна быть не ниже прожиточного минимума.

Если гражданин имеет или имел статус ИП, то имущество, предназначенное для ведения предпринимательской деятельности реализуется в порядке, предусмотренном для имущества юридических лиц. Положение о сроках, условиях, порядке продажи имущества гражданина, не являющегося ИП, утверждается судом (п. 40).

В пункте 42 Пленум вновь напоминает о добросовестности. Все взаимодействие участников процедуры банкротства должны быть направлены на добросовестное сотрудничество должника с судом, кредиторами и финансовым управляющим.

Как мы могли убедиться любое отклонение в поведении должника в сторону недобросовестности может повлечь негативные последствия. Например, неприменения правила об освобождении от обязательств и долгов по окончании процедуры банкротства.

Справедливо ли это? Думаю, да. Раз влез в неоплатные долги и, следовательно, не умеешь сам обращаться со своим финансами как следует, за тебя ими будет распоряжаться специалист - финансовый (!) управляющий.

При вынесении определения о завершении процедуры реализации имущества суд разрешает вопрос о наличии или отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств.

Если наличие этих обстоятельств вскроется после завершения реализации имущества, суд может пересмотреть определение по ходатайству кредитора или финансового управляющего. Ходатайство заявляется в трехмесячный срок с момента, когда они узнали о наличии соответствующих обстоятельств.
Все это разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 45.

Пересмотрено может быть и определение суда о завершении реструктуризации долгов гражданина (п. 47).

На этом обзор Постановления Пленума ВС РФ № 45 я заканчиваю. Получилась одна из самых объемных статей на блоге.

Специалисты по банкротству вряд ли найдут в этом Постановлении Пленума что-то кардинально новое. Тем не менее его появление следует только приветствовать.

С уважением, Альберт Садыков

13 октября принято Постановление «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан».

Пленум Верховного суда РФ единогласно принял постановление о банкротстве физлиц (см. текст постановления).

Основные положения:

1. В отношении должника может быть только одно дело о банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве физического лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается. (п. 2);
2. Дела о банкротстве граждан, в том числе ИП, рассматривает арбитражный суд по месту жительства должника или нахождению его имущества. При отсутствии имущества и/или отъезде должника за границу - по последнему известному месту жительства в РФ. Чтобы проверить сведения о месте жительства должника, суд может запросить данные в органах регистрационного учёта (п. 5);
3. Не нужно предварительно публиковать уведомление о намерении подать заявление о признании гражданина банкротом (п. 7);
4. Требование заявителя должно подтверждаться вступившим в силу судебным актом. При наличии спора о праве (о задолженности) суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу. Суд отклонит возражения должника, если они направлены на искусственное затягивание спора (п. 14);
5. Нельзя выбрать кандидатуру арбитражного управляющего. Можно выбрать только СРО (п. 16);
6. Если должник предоставляет заведомо недостоверные сведения либо скрывает имущество или незаконно передает его третьим лицам - это уклонение от погашения имеющейся задолженности. Такого должника не признают неплатежеспособным (п. 17);
7. При реализации имущества кредиторы могут предъявить требования в течение 2 месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества (п. 24);
8. Суд может утвердить план реструктуризации только при согласии должника с ним. Утвердить план без согласия могут, только если будет доказано, что отказ вызван злоупотреблением (п. 30);
9. Максимальный срок плана реструктуризации - 3 года (п. 33);
10. После реализации плана реструктуризации должник не должен иметь просроченных обязательств. Все обязательства должника исполнять не требуется (п. 34);
11. Процедура реструктуризации завершается, когда погашена задолженность, предусмотренная планом, нет жалоб кредиторов или они признаны необоснованными (п. 35);
12. Сделки должника без предварительного согласия финансового управляющего (п. 5 ст. 213.11.) могут признать недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1. ГК РФ по иску финансового управляющего или конкурсного кредитора (п. 37);
13. Действия финансового управляющего не должны нарушать конституционных прав должника. Доступ в жилище, к содержимому электронной и обычной почты возможен, только если суд удовлетворит соответствующее ходатайство управляющего.
14. Должник может рассчитывать на денежные средства из конкурсной массы в разумном размере на оплату личных нужд (п. 39);
15. После реализации имущества исполнительные листы выдадут только тем кредиторам, чьи требования не прекращаются в ходе процедуры банкротства (п. 44);
16. Обстоятельства, которые могут стать основанием для неосвобождения должника от долгов, устанавливают как в ходе рассмотрения дела, так и в иных делах. А также после завершения реализации имущества должника, если этот вопрос суд ранее не исследовал (п. 45-46).

При наличии у должника статуса индивидуального предпринимателя возможно возбуждение и рассмотрение только одного дела о его банкротстве. Возбуждение и рассмотрение одновременно двух дел о банкротстве такого лица - как гражданина и как индивидуального предпринимателя - не допускается.

3. Положения Закона о банкротстве, касающиеся банкротства граждан, не применяются к отношениям, связанным с банкротством крестьянских (фермерских) хозяйств, в том числе, когда заявление о признании банкротом подается в арбитражный суд в отношении гражданина, являющегося одновременно индивидуальным предпринимателем - главой крестьянского (фермерского) хозяйства (пункт 2 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6 , пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

5. Дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 ГК РФ, часть четвертая статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-I "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", пункт 2 статьи 5 и Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Если место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, неизвестно или известно, но находится за пределами Российской Федерации, дело о банкротстве такого должника рассматривается арбитражным судом по последнему известному месту жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, в Российской Федерации согласно документам о регистрации по месту жительства в пределах Российской Федерации (по смыслу пункта 1 статьи 33 , пункта 5 статьи 213.7 Закона о банкротстве, части 1 статьи 36 , части 4 статьи 38 АПК РФ).

В целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Документы о полученных физическим лицом доходах, а также справка о наличии счетов, вкладов (депозитов) в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, во вкладах (депозитах), об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств, выписки по операциям на счетах, по вкладам (депозитам) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в банке должны содержать сведения за трехлетний период, предшествующий дню подачи заявления о признании должника банкротом, вне зависимости от того, кем подано данное заявление (абзацы девятый и десятый пункта 3 статьи 213.4 , пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение должником обязанности по представлению отзыва и документов, равно как и сообщение суду недостоверных либо неполных сведений, может являться основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств ( Закона о банкротстве).

13. Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Если требование заявителя не относится к указанным в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве и к заявлению не приложена копия судебного акта, вступившего в законную силу и подтверждающего это требование, то суд на основании пункта 1 статьи 44 Закона оставляет такое заявление без движения.

14. Если на день подачи заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа, заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.

Исходя из недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 41 АПК РФ), суд может отклонить возражения должника на требование конкурсного кредитора или уполномоченного органа, если оно очевидно сделано в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства (например, должник признает факт наличия задолженности и период просрочки, но при этом возражает против возбуждения в отношении него дела о банкротстве).

15. Разрешая вопрос о принятии заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом, необходимо учитывать, что на основании абзаца второго пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве порядок подачи уполномоченным органом заявлений о признании должника банкротом в целях проведения государственной политики по вопросам финансового оздоровления и банкротства устанавливается Правительством Российской Федерации. Поскольку право на подачу заявления о признании должника банкротом должно реализовываться уполномоченным органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, судам при проверке соблюдения данного порядка, а также срока, по истечении которого допускается обращение с заявлением о признании должника банкротом, надлежит руководствоваться Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года N 257.

18. При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, устанавливает размер требования и определят# очередность его удовлетворения. Иные конкурсные кредиторы (уполномоченный орган) и финансовый управляющий в последующем вправе обжаловать соответствующее определение. Восстановление этим лицам срока на апелляционное и кассационное обжалование осуществляется судом с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59 , пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Если должник обращается с заявлением о признании его банкротом, он обязан помимо внесения в депозит арбитражного суда денежных средств на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру банкротства (абзац второй пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве), применительно к статье 213.4 Закона приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств заявление должника подлежит оставлению без движения на основании статьи 44 Закона о банкротстве с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

По ходатайству должника суд вправе предоставить ему отсрочку внесения средств в депозит на выплату вознаграждения финансовому управляющему сроком до дня судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании его банкротом (абзац третий пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве). При неисполнении должником в установленный срок названной обязанности арбитражный суд в зависимости от наличия либо отсутствия иных заявлений о признании должника банкротом выносит определение об оставлении заявления должника без рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзацы четвертый и пятый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

20. Если конкурсный кредитор или уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании должника банкротом не внесли в депозит арбитражного суда денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в соответствии с пунктом 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, суд на основании статьи 44 Закона оставляет заявление без движения, а при неустранении допущенных нарушений - возвращает его.

Если после использования денежных средств заявителя с депозита суда у должника обнаружится имущество (здесь и далее под имуществом также понимаются исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности) в размере, достаточном для выплаты вознаграждения финансовому управляющему, израсходованная сумма подлежит возмещению заявителю из конкурсной массы как требование кредитора по текущим платежам первой очереди (пункт 4 статьи 213.5 , абзац второй пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Предоставление конкурсному кредитору или уполномоченному органу отсрочки внесения денежных средств в депозит суда на выплату вознаграждения финансовому управляющему положениями статьи 213.5 Закона о банкротстве не предусмотрено.

21. При проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени.

Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 , ГК РФ).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве). Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Восстановление пропущенного срока на предъявление требования к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов возможно на основании ходатайства кредитора только до дня проведения первого собрания (пункт 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для не рассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве). В резолютивной части определения о включении такого требования в реестр требований кредиторов должника суд указывает на отсутствие у конкурсного кредитора или уполномоченного органа права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

Проет плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами ( Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В случае предложения плана кредитором или уполномоченным органом к нему прилагается заявление должника об одобрении плана или его возражения против плана (абзац седьмой пункта 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

28. Финансовый управляющий представляет полученный им проект (проекты) плана реструктуризации долгов на рассмотрение первого собрания кредиторов (пункты 3 и 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

Направление проекта плана реструктуризации долгов с пропуском десятидневного срока, указанного в пункте 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве, не препятствует его рассмотрению первым собранием кредиторов, если названный проект направлен и получен до дня проведения собрания с учетом времени, необходимого на ознакомление заинтересованных лиц с планом и подготовку финансовым управляющим возражений и (или) предложений по нему (абзац второй пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

29. Поступившее в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, решение собрания кредиторов об одобрении плана реструктуризации долгов является достаточным основанием для назначения судебного заседания по рассмотрению вопроса об утверждении плана. В этом случае ходатайство участвующих в деле лиц об утверждении плана реструктуризации не требуется.

43. Для установления обстоятельств, связанных с непредставлением должником необходимых сведений или предоставлением им недостоверных сведений финансовому управляющему или суду, рассматривающему дело о банкротстве (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), не требуется назначение (проведение) отдельного судебного заседания. Указанные обстоятельства могут быть установлены на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части (например, в определении о завершении реструктуризации долгов или реализации имущества должника).

44. После завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

45. Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

46. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

47. Определение суда о завершении реструктуризации долгов должника или реализации его имущества может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа по вновь открывшимся обстоятельствам ( Закона о банкротстве).

В случае возобновления производства по делу о банкротстве должника и введения процедуры реализации его имущества по правилам пункта 4 статьи 213.29 Закона о банкротстве в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества должника арбитражный суд утверждает кандидатуру, представленную ему в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, саморегулируемой организацией, представлявшей такую кандидатуру в ходе завершенной процедуры в деле о банкротстве должника.

48. В случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона. В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве не становятся.

Имущество наследников, не составляющее наследственное имущество, в конкурсную массу не включается ( ГК РФ, пункт 3 статьи 223.1 Закона о банкротстве).

Кредиторы наследников, обязательства перед которыми возникли не в связи с наследованием, в деле о банкротстве гражданина в случае его смерти не участвуют.

49. Положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 1 октября 2015 года и не окончено на эту дату. Рассмотрение указанных заявлений после 1 октября 2015 года продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.

Прошло почти три года с момента начала функционирования Экономической коллегии ВС РФ. За это время Коллегия рассмотрела более 200 банкротных споров. Проанализировав все судебные акты по банкротным делам, я выделил 10 споров, которые показались мне наиболее значимыми и интересными.

Критериями, которые я использовал для отбора претендентов, стали:

• сложность разрешаемого вопроса права
• новизна и красота правовой позиции
• значение правовой позиции для правоприменительной практики и имущественного оборота

Думаю, что каждый юрист, вне зависимости от своей специализации, должен обязательно обратиться к судебным актам ВС РФ по этим делам и внимательно их изучить. Ниже приводится краткая характеристика каждого дела и реквизиты судебных актов (дела приводятся в порядке хронологии).

1. Дело о внутригрупповом займе

Вопрос права: вправе ли лица, являющиеся участниками (учредителями) должника, быть признаны конкурсными кредиторами на основании требований, вытекают из заемных правоотношений между ними и должником. Возможна более широкая постановка: должны ли аффилированные должнику лица (связанные с должником лица), чьи требования вытекают из гражданско-правовых отношений, иметь правовой статус отличный от ординарных (внешних) конкурсных кредиторов.

Фабула дела: истец, будучи мажоритарным участником должника, обратился с заявлением о включении задолженности по договорам беспроцентного займа в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления, нижестоящие суды пришли к выводу, что требование заявителя относится к внутрикорпоративным отношениям между должником и его участником, в связи с чем, его требование о возврате займов не может конкурировать с обязательствами должника, возникшими перед другими кредиторами, поскольку участники должника несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. По этой причине истец может заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов должника.

Правовая позиция ВС РФ: возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. Учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. К обязательствам должника перед его учредителями (участниками), вытекающим из участия в обществе, относятся обязательства, корреспондирующие корпоративным правам участников и регулируемые нормами корпоративного законодательства. Однако правоотношения, основанные на договорах займа, подлежат регулированию нормами гл. 42 ГК РФ, а не корпоративным законодательством. Вытекающие из данных правоотношений требования не носят корпоративный характер. Сам по себе факт того, что заимодавцем выступает участник должника, является недостаточным для вывода об отсутствии заемных отношений и направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений.

Реквизиты судебного акта: Определение от 06.08.2015 г. № 302-ЭС15-3973

2. Дело о процессуальной консолидации кредиторов

Вопрос права: вправе ли миноритарные конкурсные кредиторы воспользоваться механизмом процессуального соучастия и объединить свою кредиторскую задолженность, включенную в реестр требований кредиторов, для достижения 10 % порога, установленного п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве, позволяющего конкурсному кредитору обращаться с заявлением об оспаривании сделки должника.

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве в процедуре конкурсного производства, конкурсные кредиторы должника обратились с заявлением о признании недействительными договоров, заключенных должником. Несмотря на тот факт, что совокупная сумма требований заявителей превышала 10 % от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, заявление было оставлено без рассмотрения. Нижестоящие суды посчитали, что у названных лиц отсутствуют права на оспаривание совершенных должником сделок, поскольку размер кредиторской задолженности каждого кредитора в отдельности не превышает 10 % от общего размера кредиторской задолженности.

Правовая позиция ВС РФ: положения Закона о банкротстве, предусматривающие право оспаривания сделок должника конкурсными кредиторами, обладающими относительно небольшим размером требований к должнику, направлены на самостоятельную защиту последними своих законных интересов, в том числе в случае недобросовестного поведения конкурсного управляющего, уклоняющегося от совершения таких действий. При этом установленный Законом 10 % порог служит лишь ограничением для чрезмерного и несогласованного оспаривания сделок по заявлениям миноритарных кредиторов, что может нарушить баланс интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, привести к затягиванию процедуры банкротства и увеличению текущих расходов. Возможность соединения требований нескольких кредиторов для достижения общих целей (признания незаконной сделки должника недействительной, пополнения конкурсной массы, максимального пропорционального погашения требований всех кредиторов) отвечает целям конкурсного производства и способствует эффективному восстановлению их нарушенных прав. Иной подход противоречит законодательному регулированию соответствующих правоотношений и ограничивает права добросовестных участников дела о банкротстве на судебную защиту.

Реквизиты судебного акта: Определение от 10.05.2016 г. № 304-ЭС15-17156

3. Дело о нерушимом обеспечении

Вопрос права: влечет ли прекращение обеспечительных обязательств (поручительства и залога, предоставленного третьим лицом) утверждение и исполнение мирового соглашения в деле о банкротстве, если мировым соглашением уменьшается объем основного обязательства, с учетом того, что кредитор возражал против заключения мирового соглашения, а согласно положениям п. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства.

Фабула дела: в обеспечение обязательств заемщика третьим лицом было предоставлено поручительство и залог. В процессе процедуры банкротства заемщика, несмотря на возражения кредитора, судом было утверждено мировое соглашение, которым сумма задолженности перед кредитором была уменьшена в несколько раз. Сумма задолженности, установленная мировым соглашением, была полностью выплачена кредитору. Параллельно с делом о банкротстве заемщика, проходила процедура банкротства третьего лица, предоставившего кредитору поручительство и залог. Учитывая, что в силу п. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство и залог прекращаются с прекращением основного обязательства, конкурсный управляющий лица, предоставившего обеспечение, посчитал, что с исполнением заемного обязательства, обеспечительные правоотношения также прекратились, в связи с чем, исключил запись о требованиях кредитора из реестра. Кредитор обратился в суд с требованием о признании действий конкурсного управляющего незаконными. Нижестоящие суды разошлись во мнениях о влиянии мирового соглашения, изменившего объема основного обязательства, на сохранение поручительства и залога.

Правовая позиция ВС РФ: особенность правового регулирования банкротных отношений состоит в том, что само по себе заключение мирового соглашения при отсутствии воли всех кредиторов не противоречит действующему законодательству, устанавливающему в качестве критерия для принятия соответствующего решения необходимость получения большинства голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (п. 2 ст. 150 Закона о банкротстве). Указанное означает, что меньшая часть кредиторов, возражающих против заключения соглашения, может оказаться принужденной оставшимся большинством к уменьшению объема своих прав в отношении должника в целях восстановления платежеспособности последнего. Однако такое принуждение не должно затрагивать и изменять права и обязанности возражающего против утверждения мирового соглашения кредитора в его отношениях с иными лицами, в том числе когда такие отношения обеспечивают требование кредитора к должнику. Иной подход означал бы, что кредиторы, голосовавшие за утверждение мирового соглашения, имели бы возможность в одностороннем порядке, вторгаясь в имущественную сферу кредитора, оставшегося в меньшинстве, произвольно изменять соотношение его юридических прав и обязанностей с третьими лицами, что недопустимо (п. 1 ст. 310 и п. 1 ст. 450 ГК РФ).
В свою очередь, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с банкротством последнего. В число указанных рисков входит и возможность принуждения кредитора в рамках процесса о несостоятельности к заключению мирового соглашения, с которым такой кредитор не согласен. С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя (залогодателя) от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага. В связи с этим для применения положений п. 1 п. 1 ст. 352 и п. 1 ст. 367 ГК РФ предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора (например, надлежащее исполнение, новация, получение отступного, зачет и т.д.). Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства и залога (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

Реквизиты судебного акта: Определение от 14.06.2016 г. № 308-ЭС16-1443

4. Дело о процессуальном дедлоке

Вопрос права: вправе ли участник должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, самостоятельно осуществлять права, предоставленные лицу, участвующему в деле, если корпоративный конфликт создает препятствия для избрания представителя участников должника.

Фабула дела: в связи с корпоративным конфликтом, затрудняющим избрание представителя участников должника, один из участников должника, обладающий 50 % долей в уставном капитале, обратился с апелляционной жалобой на определение суда, которым было удовлетворено заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. Участник-апеллянт указывал на отсутствие задолженности перед должником и фиктивность документов, подтверждающих существование долга. Однако суд посчитал, что в силу ст. 2 и 35 Закона о банкротстве, участник должника не имеет права на обжалование судебного акта о включении требования в реестр, поскольку он не наделен полномочиями действовать от имени должника, в связи с чем, вернул апелляционную жалобу без рассмотрения.

Правовая позиция ВС РФ: Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (п. 3 ст. 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (ст. 2 Закона о банкротстве). По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. В рассматриваемом случае участники должника обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт, на наличие которого ссылался апеллянт, существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника. В такой ситуации отсутствие у апеллянта статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора. Таким образом, возвращение апелляционной жалобы не только лишает участника права на судебную защиту, но и препятствует наиболее объективному рассмотрению обособленного спора при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, а также реализации их законных прав.

Реквизиты судебного акта: Определение от 14.06.2016 г. № 304-ЭС15-20105

5. Дело о «кредиторе-перехватчике»

Вопрос права: может ли кредитор по просроченному денежному обязательству отказаться от частичного исполнения, предложенного третьим лицом в порядке п. 2 ст. 313 ГК РФ, если оно негативным образом влияет на правовой статус кредитора в процедуре банкротства должника.

Фабула дела: при рассмотрении судом первой инстанции обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, третьим лицом было подано заявление о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по делу. В обоснование заявления третье лицо указало, что им в порядке ст. 313 ГК РФ было исполнено обязательство должника по погашению основной суммы долга, в связи с чем, на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ к нему в порядке суброгации перешли соответствующие права кредитора (остальными требованиями кредитора, которые остались непогашенными являлись финансовые санкции). Возражая против требований третьего лица, кредитор указывал, что он своего согласия на суброгацию не давал, исполнение фактически не принимал, а перечисленные в порядке исполнения на расчетный счет денежные средства вернул третьему лицу. Однако нижестоящие суды отвергли доводы кредитора и произвели процессуальное правопреемство.

Правовая позиция ВС РФ: положения ст. 313 ГК РФ направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав. Однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли. По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закон о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются. Таким образом, действия третьего лица по перечислению кредиторы суммы, составляющей основной долг общества, фактически были направлены на принудительный выкуп отдельных прав к должнику в целях получения либо контроля над ходом процедуры банкротства (так как предприятие являлось заявителем по делу), либо дополнительных голосов на собрании кредиторов, без несения дополнительных издержек на приобретение требований по финансовым санкциям (которые в силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов). По сути, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В действиях бюро прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В результате таких действий кредитор, будучи против своей воли лишен прав требования к должнику, утратил возможность влиять на ход процедуры несостоятельности, в связи с чем отказ кредитора в спорной ситуации от принятия предложенного третьим лицом исполнения должен считаться законным, а суброгация - несостоявшейся.

Реквизиты судебного акта: Определение от 16.06.2016 г. № 302-ЭС16-2049

6. Дело о хитром застройщике

Вопрос права: могут ли быть применены специальные правила § 7 главы IX («Банкротство застройщика») Закона о банкротстве в отношении лица, которое благодаря использованию различных «правовых схем» формально не подходит под понятие застройщика, но фактически им является.

Фабула дела: при разрешении вопроса о применении правил § 7 главы IX Закона о банкротстве, гражданине указывали, что заключенные между ними и кооперативом договоры по приобретению паев и последующее перечисление денежных средств должнику по договору инвестирования фактически прикрывали договоры долевого участия в строительстве, заключаемые при помощи кооператива (агента), продававшего квартиры от имени и в интересах должника. Гражданине также приводили доводы, что кооператив и должник аффилированы друг с другом; изначально кооператив был создан не в целях самостоятельного осуществления строительства, а для продажи будущих квартир в жилых домах, возводимых должником за счет привлеченных средств граждан; поступающие от продажи паев денежные средства переводились кооперативом в пользу должника для осуществления строительства, то есть фактически взаимоотношения по участию в финансировании жилого дома сложились именно между должником и физическими лицами. Отказывая в применении правил о банкротстве застройщика, суд апелляционной инстанции, сославшись на положения п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве, исходил из того, что основными признаками застройщика для целей отношений несостоятельности являются привлечение лицом денежных средств или имущества участников строительства и наличие у такого лица обязательств по передаче жилых помещений. Поскольку должник денежные средства не привлекал и договоров с участниками строительства не заключал, у него не могли возникнуть обязательства по передаче квартир. Суды также указали, что обязанной стороной по договорам, на которые ссылаются физические лица, является кооператив, в связи с чем должник по настоящему делу не может быть признан застройщиком.

Правовая позиция ВС РФ: из анализа положений п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве следует, что для признания за должником соответствующего статуса, помимо наличия общих признаков банкротства, необходимо соблюдение специальных условий. Вместе с тем, судам также необходимо учитывать цель законодательного регулирования соответствующего института, состоящую, в первую очередь, в необходимости защиты участников строительства от злоупотреблений застройщиков путем осуществления манипуляций с правовыми схемами привлечения денежных средств. Так, несмотря на то, что п. 2 ст. 201.1 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания застройщиком лица, не обладающего правами на земельный участок и объект строительства, указанное регулирование не исключает признания застройщиком и того лица, которое является правообладателем названных объектов, но денежные средства напрямую не привлекает. При обратном толковании механизмы, закрепленные § 7 главы IX Закона, являлись бы неэффективными и не обеспечивали бы достижение цели банкротства застройщика. Например, в тех случаях, когда единственным застройщиком в отношении одного объекта строительства признавалось бы лицо, исключительно привлекающее денежные средства и не имеющее прав на земельный участок или данный объект строительства, следовало бы прийти к выводу о невозможности применения положений ст. 201.10 и ст. 201.11 Закона о банкротстве (передача принадлежащих банкроту объекта незавершенного строительства или жилых помещений), закрепляющих ключевые институты защиты прав кредиторов несостоятельного застройщика. Поэтому законодатель во избежание толкования норм упомянутого параграфа в противоречии с целями правового регулирования предоставил судам возможность признавать сделки, заключенные участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными (п. 5 ст. 201.1 Закона о банкротстве), что в конечном счете позволяет верно квалифицировать состав и статус вовлеченных в процесс несостоятельности застройщика лиц.

Реквизиты судебного акта: Определение от 22.08.2016 г. № 304-ЭС16-4218

7. Дело об упрощенном инициировании банкротства

Вопрос права: распространяются ли положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, наделяющие конкурсного кредитора - кредитную организацию возможностью инициировать банкротство должника в упрощенном порядке (без вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность должника), на лицо, не являющееся кредитной организацией, но которое приобрело требования, являющиеся следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

Фабула дела: кредитор обратился с заявлением о признании должника банкрота в упрощенном порядке, установленном абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В обоснование заявления кредитор указал, что задолженность должника возникла из кредитного договора и была приобретена им по договору цессии. Оставляя заявление без рассмотрения, нижестоящие суды указали, что кредитором не соблюдены положения п. 2 ст. 7 и п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве, согласно которым у кредитора возникает право на обращение с заявлением о признании должника банкротом после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств. Суды подчеркнули, что кредитор не вправе ссылаться на положения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, поскольку такой специальный порядок предусмотрен только для кредитных организаций, статусом которой кредитор не обладает.

Правовая позиция ВС РФ: толкование абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве как обусловливающего возможность обращения с заявлением о признании должника банкротом (без представления судебного акта) только в связи с наличием у заявителя статуса кредитной организации являлось бы нарушением принципа равенства, поскольку предоставляло бы кредитным организациям ничем не обусловленные преференции при инициировании процедуры банкротства. В связи с этим в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве подобным способом, должен рассматриваться не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России. Отличительная особенность предъявляемых кредитными организациями требований состоит в том, что эти требования, как правило, подтверждаются стандартными средствами доказывания, в связи с чем процесс доказывания их наличия и размера носит упрощенный характер. Поэтому сам статус заявителя по делу о банкротстве, чьи требования вытекают из подобного рода деятельности, не имеет решающего значения при возникновении вопроса о допустимости применения абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В таких случаях судам необходимо проверять, являются ли требования заявителя следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок), и при установлении таковых - разрешать по существу вопрос об их обоснованности и введении процедуры несостоятельности. В частности, на требования, вытекающие из кредитного договора, распространяется диспозиция нормы, содержащейся в абз. 2 п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве. В связи с этим и с учетом закрепленного в п. 1 ст. 384 ГК РФ правила о переходе к цессионарию прав цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, у судов не было оснований для оставления заявления торговой компании без рассмотрения.

Реквизиты судебного акта: Определение от 12.10.2016 г. № 306-ЭС16-3611

8. Дело об эластичности (трансформации) залога

Вопрос права: возникает ли у залогодержателя права (требования) залоговое право в отношении денежных средств, поступивших на обычный расчетный счет (а не на специальный залоговый счет) должника-залогодателя в счет исполнения обязательств его контрагентов, права (требования) по договорам с которыми были заложены.

Фабула дела: между банком и заемщиком было заключено несколько кредитных договоров. В обеспечение исполнения обязательств были заключены договоры о залоге имущественных требований заемщика к его контрагентам, вытекающих из ряда договоров. В рамках дела о банкротстве заемщика, банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов как обеспеченных залогом. Установив, что со дня заключения договоров залога на расчетный счет заемщика поступили денежные средства от контрагентов, права (требования) по договорам с которыми были заложены, нижестоящие суды посчитали, что требования банка подлежат включению в реестр требований кредиторов как обеспеченные залогом самих прав (требований), так и денежных средств, которые были или будет перечислены советующими контрагентами должника. Нормативной основой для указанного вывода послужили положения п. 2 ст. 368.6 ГК РФ, устанавливающий, что если иное не установлено договором залога, при получении от своего должника в счет исполнения обязательства денежных сумм залогодатель по требованию залогодержателя обязан уплатить ему соответствующие суммы в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом.

Правовая позиция ВС РФ: по смыслу пп. 3 п. 2 ст. 345 ГК РФ имущество, переданное залогодателю-кредитору его должником, автоматически обременяется залогом. В силу прямого указания закона эта норма о трансформации залога не применяется в ситуации, когда исполнение осуществляется в деньгах. В свою очередь п. 4 ст. 358.6 ГК РФ устанавливает, что денежные суммы, полученные залогодателем от его должника в счет исполнения обязательства, требование по которому заложено, если это предусмотрено законом или договором залога требования, зачисляются на залоговый счет залогодателя, к которому применяются правила о договоре залога прав по договору банковского счета. Таким образом, согласно приведенным положениям гражданского законодательства, согласующимся с п. 5 ст. 358.9 ГК РФ, при уменьшении стоимости заложенного денежного требования вследствие надлежащего исполнения должником соответствующего обязательства в пользу кредитора-залогодателя, залогодержатель может приобрести другое залоговое обеспечение, тесно связанное с произведенной безналичной расчетной операцией, но лишь при наличии залогового счета, на который поступило денежное исполнение. В этом случае п. 1 ст. 358.9 ГК РФ новым заложенным объектом признает права по договору банковского счета, а не находящиеся на счете денежные средства как полагали нижестоящие суды. Кроме того, поскольку в п. 2 ст. 358.6 ГК РФ речь идет об обычном (незалоговом) обязательстве залогодателя вернуть полученную от своего должника сумму залогодержателю, при банкротстве залогодателя у залогодержателя в отношении этой суммы не возникает каких-либо преимуществ перед другими кредиторами залогодателя. Вместе с тем, в отсутствие залогового счета и определений об обращении взыскания, предусмотренных п. 2 ст. 18.1 Закона о банкротстве, с момента установления залогового требования в процедуре конкурсного производства (и соответственно с момента открытия конкурсного производства для залоговых требований, установленных в предшествующих процедурах) залоговый кредитор вправе претендовать на преимущественное получение предоставленного контрагентом должника денежного исполнения по заложенному требованию. Поэтому с названного момента конкурсный управляющий как лицо, осуществляющее исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное требование, обязан открыть специальный банковский счет должника, указанный в ст. 138 Закона о банкротстве, для аккумулирования как денежных платежей по заложенному требованию, поступивших после открытия конкурсного производства, так и выручки от реализации заложенного требования (при его продаже в конкурсном производстве).

Реквизиты судебного акта: Определение от 17.10.2016 г. № 305-ЭС16-7885

9. Дело о нищем должнике

Вопрос права: подлежит ли прекращению процедура банкротства гражданина, если у него отсутствует подлежащее включению в конкурсную массу имущество, за счет которого хотя бы частично может быть погашена кредиторская задолженность.

Фабула дела: суд признал обоснованным заявление гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реструктуризации долгов. Впоследствии выяснилось, что у гражданина отсутствует имущество, составляющую конкурсную массу, в связи с чем, производство по делу было прекращено. Нижестоящие суды пришли к выводу, что в ситуации, когда у гражданина отсутствует имущество, за счет которого хотя бы частично могла быть погашена накопившаяся задолженность по обязательствам, цель процедуры реализации имущества - пропорциональное удовлетворение требований кредиторов - становится недостижимой, это, в свою очередь, исключает возможность введения указанной процедуры, поскольку законодательство о банкротстве не направлено на решение задачи по списанию в судебном порядке долговых обязательств такого гражданина.

Правовая позиция ВС РФ: право гражданина на использование установленного государством механизма потребительского банкротства не может быть ограничено только на том основании, что у него отсутствует имущество, составляющее конкурсную массу. Один лишь факт подачи гражданином заявления о собственном банкротстве нельзя признать безусловным свидетельством его недобросовестности. Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников, а также о недопустимости банкротства лиц, испытывающих временные затруднения, направлены на исключение возможности получении должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов. Таким образом, устанавливается баланс между социально-реабилитационной целью потребительского банкротства, достигаемой путем списания непосильных долговых обязательств гражданина с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве, и необходимостью защиты прав кредиторов. Следовательно, вывод судов о том, что процедура реализации имущества банкротства сведется лишь к формальной констатации отсутствия у него имущества, завершению этой процедуры и автоматическому освобождению от обязательств, является ошибочным.

Реквизиты судебного акта: Определение от 23.01.2017 г. № 304-ЭС16-14541

10. Дело о судебном (принудительном) залоге

Вопрос права: может ли быть признан статус залогового кредиторам в рамках дела о банкротстве за лицом, которое приобрело права залогодержателя на основании положений п. 5 ст. 334 ГК РФ, устанавливающих, что если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом, обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены.

Фабула дела: в рамках дела о банкротстве за лицом был признан статус залогового кредитора. Нижестоящие суды сочли, что со дня вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество должника, у кредитора возникло залоговое право в силу п. 5 ст. 334 ГК РФ. При этом обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения залога (ст. 352 ГК РФ), не наступили. Возражения другого конкурсного кредитора о снятии ареста с имущества должника в связи с введением в отношении него процедуры наблюдения, отклонены судами как не имеющие правового значения.

Правовая позиция ВС РФ: в п. 5 ст. 334 ГК РФ законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога. Однако иное (отсутствие прав залогодержателя) вытекает из существа отношений залога в ситуации несостоятельности (банкротства) должника. Так, в силу предусмотренного Законом о банкротстве (ст. 2, 18.1, 138 Закона) регулирования преимуществом по отношению к другим кредиторам в деле о несостоятельности обладают кредиторы, обязательства должника перед которыми по выплате определенной денежной суммы по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию, обеспечены залогом. По смыслу названных статей Закона о банкротстве при недостаточности имущества для распределения между всеми кредиторами должника подобный приоритет возникнет при ординарном залоге - залоге на основании договора либо закона (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ), то есть когда используются стандартные гражданско-правовые меры обеспечения самого гражданского обязательства. Права же залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 ГК РФ, возникают в большей части из процессуальных правоотношений (в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер), при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения. Порядок же исполнения актов о взыскании задолженности с несостоятельного должника регулируется нормами законодательства о банкротстве, которые являются специальными по отношению к общим правилам исполнения. Закон о банкротстве исключает возможность удовлетворения реестровых требований, подтвержденных судебными решениями, в индивидуальном порядке и не содержит предписаний о привилегированном положении лица, в пользу которого наложен арест. Наоборот, правоотношения, связанные с банкротством, основаны на принципе равенства кредиторов, требования которых относятся к одной категории выплат (п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве), что, в свою очередь, не допускает введение судом, рассматривающим дело о несостоятельности, различного режима удовлетворения одной и той же выплаты в зависимости от формальных (процедурных) критериев, не связанных с ее материальной правовой природой (в зависимости от того, как будет разрешено ходатайство о наложении ареста). Поэтому запрет на распоряжение имуществом не порождает таких залоговых свойств, которые позволяют кредитору получить приоритет при удовлетворении его требований в процедурах банкротства.

Реквизиты судебного акта: Определение от 27.02.2017 г. № 301-ЭС16-16279

Ответы на вопросы юристов с 14.00 до 16.00 3 апреля:

• Форс-мажор. Удастся ли из-за коронавируса принудить контрагента изменить или расторгнуть сделку?
• Арендные каникулы. Как минимизировать убытки из-за карантина?
• Правовая поддержка антикризисных мер. Что юристу контролировать в первую очередь при спонтанных решениях руководства?

ПЛЕНУМ БАНКРОТСТВО ГРАЖДАН

Заседание Пленума ВС РФ 29 сентября 2015 года

Пленум 45 несостоятельность людей

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Для оперативного решения вашей трудности мы советуем обратиться к .

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, Применяемых

• В принадлежащие должнику жилые помещения;
• К адресам и содержимому электронной и обычной почты гр-н а и т.П.;
• Втом числе при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы средств в разумном размере на оплату личных нужд.

Следующий пункт 39 - чуть не самый главный во всем Постановлении.

19. Судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату гос пошлины, которая была

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ Для Всех Людей ПО Обозначенным НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ Либо В РЕЖИМЕ ЧАТА

Верховный суд разъяснил детали банкротства людей ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ

Процедура признания несостоятельности строго регламентирована законодательством, однако, проведя соответствующие консультации, Вы всегда сможете пройти её безболезненно. Консультирование с арбитражным управляющим, позволит выработать наилучшую «дорожную карту» ее проведения.

Лиц Постановление Пленума…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВАС РФ ОТ N 35 - О Некоторых ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ Постановления Пленума ВАС РФ Постановление Пленума ВАС РФ…

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ Лиц Постановление Пленума ВС РФ от 13 октября 2015 г…

Для оперативного решения вашей задачи мы советуем обратиться к квалифицированным юристам нашего веб-сайта .

Пленум несостоятельность людей

ПЛЕНУМ ВС РФ

О Неких ВОПРОСАХ,
СВЯЗАННЫХ С ВВЕДЕНИЕМ В ДЕЙСТВИЕ ПРОЦЕДУР, Используемых
В ДЕЛАХ О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) Людей

5. Дело о банкротстве гражданина, в том числе ИП, рассматривается арбитражным трибуналом по его месту проживания (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

12. К заявлению должника о признании его несостоятельным (банкротом) должны быть приложены документы, перечисленные в пт 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пт 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Данные объяснения должны втом числе учитываться при применении пт 4 ст. 213.17 Закона о банкротстве в случае утверждения плана реструктуризации без одобрения собрания кредиторов.

Председатель ВС
РФ
В.М.ЛЕБЕДЕВ

Секретарь Пленума,
арбитр ВС
РФ
В.В.МОМОТОВ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВС РФ О БАНКРОТСТВЕ ФИЗИЧЕСКИХ Лиц

Постановлением ВС о банкротстве физических лиц выделены главные положения, которые объясняют действие процедур, используемых в деле.

1. Только одно дело. Неприемлимо возбуждение и рассмотрение 2-х дел о несостоятельности сразу.

2. Дело рассматривает Арбитражный суд по месту проживания либо нахождению активов должника.

3. Не требуется подготовительная публикация извещения о намерении подать заявление в суд.

5. Должник вправе ходатайствовать о получении денег из конкурсной массы на оплату личных нужд.

3. Гражданин не обязан иметь просроченных обязательств после реализации плана реструктуризации.

4. Погашенная задолженность, предусмотренная планом, отсутствие жалоб кредиторов либо их необоснованность завершают функцию реструктуризации.

1. Должник наделён правом выбора СРО. Кандидатуру денежного управляющего он избрать не может.

Свежие объяснения ВС РФ о банкротстве людей

В предстоящем, говоря о банкротстве людей, мы будем иметь в виду и бизнесменов.

Пленум ВС РФ напомнил, что дела о банкротстве людей рассматриваются арбитражным трибуналом (п. 1 стат.. 6 и п. 1 стат.. 32 Закона № 127-ФЗ, ч. 1 стат.. 223 АПК РФ).

Рассмотрение происходит по месту проживания гражданина. Оно определяется по штампу в паспорте либо по выписке из ЕГРИП (п. 5 ­Постановления).

При том налицо должны быть все признаки неплатежеспособности и (либо) дефицитности активов (они перечислены в стат.. 213.6 Закона № 127-ФЗ).

А вот размер неисполненных обязанностей в данном случае значения не имеет (п. 11 Постановления).

Выходит, что гражданин, скрывающий имущество, в любом случае ­будет признан несостоятельным (банкротом), как говорится, со всеми вытекающими.

В ином случае суд оставит заявление без движения (стат.. 44 Закона № 127-ФЗ).

Наибольший срок реализации плана не может превосходить 3-х лет со дня его утверждения (п. 2 стат.. 213.14 Закона № 127-ФЗ, п. 32 Постановления).

• составе и месте нахождения собственного активов;
• собственных кредиторах и составе обязательств;
• иные info, имеющие отношение к делу.

040 Обсуждение постановления Пленума по банкротству людей. Часть 2

Постановления Пленума ВАС РФ

Рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

а) кредитора — к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (ст. 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки — к заявлению об оспаривании сделки (статья 61.8 Закона);

Обособленные споры в деле о банкротстве

8) требования, обозначенного в пт 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, — лица, нареченные в пт 5 этой статьи;

Вы приняли решение подготовить и подать заявление в Арбитражный суд о своей несостоятельности?
Очень важно проанализировать все сделки и договора по отчуждению любых активов до подачи заявления. Ведь управляющий вправе оспорить сомнительные сделки и перераспределить имущество в интересах конкурстных кредиторов, находящихся в реестре.
Получить консультацию бесплатно!

Согласно пт 10 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

Обжалование судебных актов по делу о банкротстве

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (несостоятельным (банкротом)) (пункт 4 ст. 44 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 ст. 46 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (ст. 58 Закона);

об освобождении либо отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 статьи 65 Закона);

об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 статьи 82 Закона);

об утверждении наружного управляющего (пункт 4 ст. 96 Закона);

об освобождении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 97 Закона);

о признании недействительным вполне либо отчасти плана наружного управления либо об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой ст.);

о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 статьи 165 Закона);

об исключении активов гражданина из конкурсной массы либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 205 Закона о банкротстве).

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (статья 43 Закона);

о внедрении либо продлении срока наружного управления (пункт 2 статьи 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета наружного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы 3-ий и 5-ый пт 6 ст. 119 Закона);

37. Ввиду специфичности судебных актов о внедрении процедур банкротства их выполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 либо 298 АПК РФ.

В других случаях используются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2-ой части 2 статьи 176).

45. В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитром единолично, если другое не предвидено статьей 17 этого Кодекса.

Председатель
Высшего Арбитражного Суда
РФ

Пленум ВС РФ принял постановление о банкротстве людей

Если требование заявителя не относится к обозначенным в пт 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве. Их список исчерпающий.

Если заявляемое требование не названо в этом пт и заявитель не приложит копию судебного акта, то суд оставит заявление без движения

Которые изготовлены в целях искусственного затягивания введения процедуры банкротства.

Например, должник признает долг и период просрочки, но возражает против возбуждения дела о банкротстве.

Нет, ни кредитор, ни должник, ни уполномоченный орган не могут выбирать денежного управляющего.

• представил заранее недостоверные info или
• совершает деяния, направленные на сокрытие активов, его нелегальную передачу третьим лицам.

Эти факты означают, что должник уклоняется от погашения долгов

Если согласие на оплату услуг отдал должник, то он сам возмещает расходы на оплату, если иные лица – такие расходы должник не возмещает

• наличие таких док-ов и сведений в распоряжении гражданина;
• возможность гражданина их получить либо вернуть

Нет, не включает, потому что наследники по смыслу Закона о банкротстве должниками не становятся.

Банкротство физических лиц — судебная практика 2017-2018 гг

Уже складывается.

• размер долгов - более 500 000 рубл ..;

Размер гос. пошлины при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) составляет 300 рубл.. (подп. 5 п. 1 стат.. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Тщательно об критериях банкротства физических лиц – в статье Условия и особенности банкротства физических лиц.

Обозначенным постановлением руководствуются суды, и практика по банкротству физлиц уже складывается.

Верховный суд разъяснил, что не стоит путать обязанность объявить себя несостоятельным (банкротом) с правом на аналогичное действие.

• размер долгов - более 500 000 рубл..;
• выплата по ним приведет к тому, что иным кредиторам платить будет нечем.

Заседание Пленума ВС РФ 14 апреля 2016 года

Размер гос пошлины при подаче заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом) составляет 300 рубл.. (подп. 5 п. 1 стат.. 333.21 Налогового кодекса РФ).

Тщательно об условиях банкротства физических лиц – в ст. Условия и особенности банкротства физических лиц.

Постановление Пленума ВАС РФ от N 35 (ред

ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО Суда РФ

Рассмотрение заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)

а) кредитора — к первому заявляемому им требованию в деле о банкротстве (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве);

б) другой стороны сделки — к заявлению об оспаривании сделки (ст. 61.8 Закона);

2) требования кредитора к должнику — этот кредитор, также лица, заявившие возражения против его требования;

3) заявлений, ходатайств либо жалоб — подавшее их лицо, также лицо, права которого могут быть затронуты в итоге их ублажения;

4) заявления об оспаривании сделки — другая сторона сделки либо другое лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве);

7) заявления о признании недействительным решения собрания (комитета) кредиторов — оспаривающее его лицо;

8) требования, обозначенного в пт 1 ст. 201.8 Закона о банкротстве, — лица, нареченные в пт 5 этой ст.;

2) для арбитражного управляющего — определение об утверждении его арбитражным управляющим;

3) для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, — определение о принятии его требования;

4) для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки — определение о принятии заявления об оспаривании сделки;

На основании судебного акта о рассредотачивании судебных расходов трибуналом может быть выдан исполнительный лист.

Согласно пт 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий заносит в реестр info о погашении требований кредиторов.

об увеличении фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве);

о принятии мер по обеспечению заявления либо об отказе в принятии мер по обеспечению заявления (пункт 7 ст. 42 Закона);

о возвращении заявления о признании должника несостоятельным (несостоятельным (банкротом)) (пункт 4 статьи 44 Закона);

о принятии мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их принятии (пункт 5 статьи 46 Закона);

об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника либо об отказе в их отмене (пункт 4 статьи 46 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве);

об утверждении временного управляющего (пункт 4 статьи 49 Закона);

о приостановлении производства по делу о банкротстве (статья 58 Закона);

вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным трибуналом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, утвержденном статьями 60, 71 и 100 Закона;

об освобождении либо отстранении временного управляющего (пункты 3 и 4 ст. 65 Закона);

об отстранении управляющего должника от должности либо об отказе в таком отстранении (пункт 2 ст. 82 Закона);

об утверждении наружного управляющего (пункт 4 статьи 96 Закона);

об освобождении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 ст. 97 Закона);

об отстранении наружного управляющего от выполнения обязательств наружного управляющего либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 98 Закона);

о признании недействительным стопроцентно либо отчасти плана наружного управления либо об отказе в этом (пункт 6 статьи 107 Закона);

об утверждении конкурсного управляющего (пункт 1 ст. 127 Закона);

об утверждении порядка и критерий проведения торгов по реализации предмета залога (пункт 4 статьи 138 Закона);

об утверждении порядка, сроков и критерий реализации активов должника (пункт 1 статьи 139 Закона);

об освобождении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 ст. 144 Закона);

об отстранении конкурсного управляющего от выполнения обязательств конкурсного управляющего либо об отказе в этом (пункт 3 ст. 145 Закона);

вынесенное по результатам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 148 Закона о банкротстве (пункт 8 этой статьи);

о окончании конкурсного производства (пункт 1 ст. 149 Закона);

об отказе в утверждении мирового соглашения (пункт 3 ст. 160 Закона);

о возобновлении производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 163 Закона);

о результатах рассмотрения заявления о расторжении мирового соглашения (пункты 4 и 5 ст. 165 Закона);

об исключении активов гражданина из конкурсной массы либо об отказе в этом (пункт 2 статьи 205 Закона о банкротстве).

о предназначении экспертизы либо об отказе в ее предназначении (пункт 2 статьи 34 и пункт 3 ст. 50 Закона);

о принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (пункт 2 статьи 42 Закона);

об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (ст. 43 Закона);

о внесении конфигураций в график погашения задолженности (пункт 4 ст. 85 Закона);

о внедрении либо продлении срока наружного управления (пункт 2 ст. 93 Закона);

о сокращении срока наружного управления (пункт 3 ст. 93 Закона);

об отказе в утверждении отчета наружного управляющего; о переходе к расчетам с кредиторами (абзацы 3-ий и 5-ый пт 6 статьи 119 Закона);

о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 ст. 124 Закона);

37. Ввиду специфичности судебных актов о внедрении процедур банкротства их выполнение не может быть приостановлено по правилам статей 283 либо 298 АПК РФ.

В других случаях используются общие правила АПК РФ о дате принятия судебного акта (абзац 2-ой части 2 ст. 176).

45. В силу части 2 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитром единолично, если другое не предвидено статьей 17 этого Кодекса.

Абзац утратил силу. — Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53.

Определение суда о продлении срока конкурсного производства должно быть целевым (часть 3 статьи 15 АПК РФ).

Постановление Пленума ВС РФ о банкротстве людей

Но кое-какие очень принципиальные моменты они тоже содержат.

С ИП все очень просто - выписка из ЕГРИП. Как быть с обыденным гражданином?

При подаче заявления должником, к нему должен быть приложен пакет док-ов, список которых приведен в п. 3 стат.. 213.4 Закона о банкротстве.

Все судебные расходы в деле о банкротстве гражданина относятся на него, возмещаются за счет его активов (п. 19).

Непредставление этих доказательств тянет оставление заявления без движения и следующий его возврат, если они так и не будут представлены.

Если заявление подается кредитором, то уже он должен внести подходящую сумму на депозит суда. По другому - оставление заявления без движения.

Втом числе Пленум отметил, что отсрочка внесения денег в депозит суда не предусмотрена.

На хоть какой стадии дело о банкротстве может быть прекращено при отсутствии средств, нужных для возмещения судебных расходов (п. 22).

Последующий пункт 39 - чуть ли не самый главный во всем Постановлении.

А вот для гражданина, находящегося в здравом уме и жесткой памяти процедура реализации активов - тяжелое испытание с моральной точки зрения.

Все это разъяснено в пт 46 Постановления Пленума № 45.

Пересмотрено может быть и определение суда о окончании реструктуризации долгов гражданина (п. 47).

На этом обзор Постановления Пленума ВС РФ № 45 я заканчиваю. Вышла одна из самых больших статей на блоге.

Если статья оказалась вам полезной, оставьте, пожалуйста, собственный отзыв либо мировоззрение ниже в комментах.